Esiste un legame tra ricchezza monetaria e qualità della vita?
Pongo questa domanda perché la teoria economica tradizionale e le politiche promosse da istituzioni internazionali di "sviluppo" come la Banca mondiale, il FMI e l'OMC, agenzie governative come USAID, vari programmi delle Nazioni Unite e la maggior parte delle ONG presumono che la ricchezza monetaria e il bene umano -essere strettamente accoppiati, anche.
Naturalmente, questo presupposto vola di fronte al buon senso. Basta conoscere un miserabile ricco per mettere in dubbio la sua validità. Quindi cosa dà?
La prima cosa da capire è che la dottrina della crescita economica è sacrosanta nel paradigma tradizionale che determina il funzionamento di queste burocrazie di "sviluppo".
L'idea è che se l'economia cresce tutti diventeranno più ricchi e quindi miglioreranno.
Tuttavia, una realtà ovvia che si è manifestata nei decenni da quando questa ideologia ha preso piede è che i ricchi si sono arricchiti molto più velocemente dei poveri.
Allo stesso tempo, l'economia in crescita ha eroso la qualità ambientale su vasta scala in tutto il mondo.
Come possiamo avere un'economia in continua crescita su un pianeta finito?
Non ne ho idea, ma prova a spiegarlo a un economista universitario o a un burocrate della Banca mondiale e vedi fino a che punto arrivi.
La nascita del PIL
La vacca sacra economica della società occidentale dalla seconda guerra mondiale è stata il prodotto interno lordo (PIL).
È stato creato negli anni '30 secondo la teoria macroeconomica di John Maynard Keynes per valutare la produzione industriale, che all'epoca quasi tutti avrebbero combattuto la guerra.
Il PIL misura solo il flusso di valore economico all'interno di un'economia - non dice nulla sulla qualità di quel valore.
Non è mai stato inteso come proxy per il benessere. Ma questo è quello che è diventato, in piccola misura perché prendere il PIL come proxy del benessere supporta l'ideologia della crescita.
Il PIL misura solo il flusso di valore economico all'interno di un'economia - non dice nulla sulla qualità di quel valore.
Ad esempio, se mi trovo in un incidente d'auto e devo andare in ospedale per infortuni e devo riparare la mia auto o comprarne una nuova, ciò provoca un aumento del PIL, anche se chiaramente sto peggio per fare queste spese.
Se i nostri quartieri urbani sono continuamente degradati, con conseguente ancora più povertà e disperazione e se più persone acquistano pistole per "protezione", il PIL aumenta.
Se costruiscono una nuova rampa interstatale sopraelevata vicino alla finestra della mia camera da letto e devo comprare l'isolamento acustico per difendermi dal rumore e un filtro dell'aria per proteggermi dall'inquinamento aggiuntivo, il PIL sale.
Se una giovane coppia di sposi ha figli ma non può permettersi che un genitore rimanga a casa e li cresca e debbano assumere una tata, il PIL aumenta.
Tragedie nazionali come l'11 settembre e l'uragano Katrina, poiché richiedono ingenti spese di risorse umane e fisiche per far fronte alle conseguenze, fanno salire il PIL.
Se eliminiamo l'intero stato dell'Oregon e vendiamo il legname per costruire più caffetterie Starbucks, mobili Ikea e case di periferia (complete di gazebo), il PIL aumenta.
Lousy Accounting
Potrei andare avanti all'infinito con tutti i tipi di esempi di ciò che potrebbe essere definito crescita non economica, ma si capisce il punto.
Prendere il PIL come proxy del benessere è una pessima contabilità perché conta tutto nella colonna più - non ha una colonna meno per "problemi", come le spese necessarie alla disgregazione delle famiglie e delle comunità o le spese fatto per difenderci dagli effetti collaterali della crescita economica.
Il PIL considera anche l'esaurimento delle risorse naturali come un "bene", anche se ciò significa che vengono completamente spazzati via. Così la caratterizzazione del PIL del critico sociale britannico John Ruskin come "l'indice dorato della rovina di vasta portata".
Nei paesi (sovra) sviluppati dell'Occidente, si può sostenere che il tasso di crescita in "paesi" ha superato di gran lunga il tasso di crescita in "beni". Quindi un'ulteriore crescita economica ci fa peggiorare, non meglio.
I calcoli dell'impronta ecologica supportano questo argomento, così come l'indicatore di progresso genuino, un'alternativa al GPD che si basa sulla contabilità onesta delle "barre" e delle merci. Nei paesi occidentali probabilmente trarremmo grandi benefici dalla contrazione economica.
Certamente i nostri figli e nipoti, per non parlare dell'ambiente e praticamente di tutte le altre specie, starebbero meglio se iniziassimo a ridurre l'economia al più presto.
Ma, ancora una volta, prova a spiegarlo a un economista mainstream e vedi fino a che punto arrivi. Mia madre hillbilly a casa nel West-By-God-Virginia direbbe: "Puoi spiegare in una mano e cagare nell'altra e vedere quale si riempie per primo."
Giardini dell'Eden?
Veniamo così al tuo progetto di ricerca come un viaggiatore illuminato: quando visiti luoghi esotici, prova ad osservare ciò che rende la qualità della vita reale, il benessere autentico.
Ho trascorso del tempo tra alcune delle comunità più “povere” del mondo: nel deserto ad alta quota del Ladakh, nelle foreste montuose dell'Himalaya indiano, tra i coltivatori di riso delle zone rurali del Bengala occidentale e nelle colline del nord della Thailandia.
Secondo la "logica" dell'economia dello sviluppo, queste comunità, che sono in gran parte ancora autosufficienti dalle antiche tradizioni dell'agricoltura di sussistenza, dovrebbero languire nella miseria.
Ma la mia impressione di queste comunità è che sono una specie di paradiso.
Non perfetto, certo. (Cosa significherebbe comunque, a meno di un ritorno al Giardino dell'Eden?) Ma le persone sembrano molto felici, tranquille, in forma e sane e sembrano andare d'accordo.
Non ho assistito a un singolo caso di rabbia su strada tra gli adulti o ADD tra i bambini. Per quanto ne sappia, nessuno in nessuna delle comunità che ho visitato sta facendo causa a qualcun altro.
E il cibo è molto buono - no, eccellente nella maggior parte dei casi - e abbondante. Gli animali da allevamento non sanno nulla di "operazioni di alimentazione degli animali confinate" (CAFO), il termine sanificato per le aziende agricole.
Le case delle persone sono piacevoli e ben fatte. Le risorse comuni, come le foreste, sono utilizzate rispettosamente e in modo sostenibile. E così via.
Perché un tale contrasto?
La maggior parte degli economisti, burocrati e truffatori politici che definirebbero queste comunità come "povere" e bisognose di "sviluppo" e "aiuti" non sono mai state in nessuno di questi luoghi - probabilmente trascorrono tutto il loro tempo in uffici climatizzati nelle metropoli occidentali.
E tutta la loro formazione professionale, di carattere fortemente ideologico, ha inibito le loro facoltà di buon senso.
Il denaro non può comprare la felicità
Ecco perché è il tuo lavoro studiare adeguatamente questa cosa del "benessere" e capire quali sono gli ingredienti più importanti della felicità.
Possiamo vedere che il singolo ingrediente che il PIL riconosce - il denaro - ha poco a che fare con il benessere. L'integrità nelle relazioni familiari e comunitarie è molto importante, così come le opportunità di lavoro significativo, con tempo libero sufficiente per gli sforzi creativi e godendo di un sano ecosistema circostante.
Ti permetterò di elaborare questo elenco e di elaborare i dettagli per te stesso.
Una volta che hai un'idea di ciò che rende reale, genuino benessere, possiamo tutti unirci e cercare di scolarizzare alcuni economisti e burocrati e aiutarli a tornare su un percorso di responsabilità civile, sanità mentale ecologica e senso economico.
Foto di Ryan Libre, John Biesnecker e Josh Kearns
