Foto: autore
In un recente pezzo di World Hum, Eric Weiner ha affermato che i bagni turchi e i dervisci rotanti, due pratiche culturali tradizionali di cui godeva in Turchia, non esisterebbero oggi se non fosse per il sostegno di dollari turistici.
I giovani turchi, afferma, hanno un interesse calante per queste pratiche e quindi il turismo è tutto ciò che le sostiene. A suo avviso, questa conservazione "non autentica" della cultura e queste esperienze culturali "non autentiche" sono meglio di niente. Afferma che lo "snobismo di viaggio" che critica i turisti per aver corteggiato tali esperienze e commercializzarle è "dilagante, insidioso e francamente, fastidioso".
A questo rispondo:
Se stiamo attaccando lo snobismo, non è anche snob per un turista affermare che lui e altri turisti sono responsabili della conservazione della cultura, dal momento che la gente del posto non sembra riuscire a farlo?
Non credo ci sia niente di male ad andare in un bagno turco o in un festival di danza messicana o in una cerimonia tribale balinese che potrebbe sembrare leggermente - o totalmente - costruito per il consumo turistico. Ma penso che celebrarlo come la conservazione della cultura sia autocompiacimento e condiscendenza compiaciuta, e può finire per essere imperialista.
Se i messicani o i turchi o il balinese non apprezzano più la tradizione che viene “preservata” e hanno perso interesse in essa, o la vedono semplicemente come uno spettacolo per i turisti stranieri, allora davvero, la cui cultura sono i turisti che conservano, e perché? E, soprattutto, chi ha il diritto di decidere chi e quale tipo di cultura deve essere preservata? Mi sembra che il turista stia preservando il suo desiderio di sperimentare la parte "esotica" e "romantica" e non una parte viva, vibrante e necessaria della cultura locale.
Quando un fenomeno culturale ha smesso di contenere significato per la popolazione locale ed è diventato un'esperienza interamente mercificata prodotta per i dollari dei turisti, si è trasferito nella società dello spettacolo del 21 ° secolo.
Non intendo implicare che dovremmo tutti alzare le mani nell'accettazione fatalistica che la cultura è morta o che sta per morire e non c'è nulla che possiamo fare al riguardo. Ma non penso nemmeno che la cultura sia necessariamente preservata, o preservata in modo benefico e produttivo, semplicemente perché i turisti pagano per essa. Tale argomento ci avvicina sempre di più a un mondo in cui ogni esperienza culturale è qualcosa di intrinsecamente designato per il consumo, e la cultura è qualcosa determinata più da ciò che i turisti stranieri vogliono vedere e sperimentare che da ciò in cui la gente locale crede e pratica.
Sembra che ciò che è destinato a succedere qui è che la Turchia potrebbe espandersi nel 22 ° secolo, intasata di telefoni cellulari e traffico e Starbucks proprio come in qualsiasi altra parte del mondo, mentre i turisti continuano a pagare massaggi e balli tradizionali. E che cosa conserva davvero? Un certo settore dell'economia? Le preziose impressioni straniere dei turisti sulla "cultura" turca?
L'argomentazione di Weiner fa emergere il punto ormai familiare di Edward Saïd sull'orientalismo: l'Occidente esotizza e semplifica l'Oriente, fissandolo permanentemente in passato e appiattendo la sua gente e la sua cultura in stereotipi.
In una certa misura, il turismo culturale che non ha più radici in una cultura particolare e che sopravvive grazie al reddito dei turisti fa esattamente questo. I turisti vanno a guardare una Turchia del XV secolo, rafforzando le nozioni consolidate di ciò che dovrebbe essere la Turchia e negando la modernità più complessa e stimolante del paese.
Nel frattempo, i dollari dei turisti sembrano istruire la Turchia su quale tipo di cultura deve avere - qui, non puoi proteggerlo da solo? Lo faremo per te. Saïd identifica questo processo con l'internalizzazione degli stereotipi culturali: i turisti entrano, stabiliscono la cultura turca attraverso le loro idee sulla conservazione della cultura, e quindi sperano che i turchi la interiorizzino.
Trovo angosciante la perdita delle culture tradizionali, ma non credo che consentire la commercializzazione e l'acquisto da parte del turismo di pratiche culturali tradizionali sia necessariamente una soluzione positiva, in particolare quando queste pratiche culturali possono avere un significato molto più importante nella mente dei turisti di quanto non lo siano loro fare nella vita quotidiana dei locali.
Penso che questa soluzione ignori anche molti dei fattori che contribuiscono alla morte della cultura tradizionale: devastanti accordi di libero scambio e l'afflusso di multinazionali, l'enorme spinta della cultura capitalista americana all'estero (particolarmente evidente nel moderno Messico), non selezionata sviluppo, distruzione ambientale.
I turisti possono continuare a pagare per le loro esperienze culturali in anfiteatri messicani e hamam turchi, in "villaggi culturali" in Kenya o nel Borneo, ma ciò non ferma i processi che svalutano la cultura tradizionale e la corrodono in un semplice prodotto da consumare. L'acquisto della conservazione culturale con i soldi dei turisti suggerisce anche un mondo in cui un giorno, i turchi, i messicani o i cinesi potrebbero non avere più legami con la cultura tradizionale, ma i turisti continueranno a fare bolle e guardare balli o cerimonie, pagare i loro soldi, e se ne vanno, e la cultura vivrà nelle enclave turistiche come un'autentica simulazione commerciale di ciò che una volta era. Qualcosa di simile potrebbe accadere in Cina, con l'ascesa dei parchi a tema delle minoranze etniche del paese.
