Viaggio
La scorsa settimana, i media e il giornalismo hanno preso molto calore per perpetuare le "camere di eco" dei social media. E giustamente. Sulla scia di queste elezioni, ora abbiamo una migliore comprensione di quanto il problema fosse dilagante da tutte le parti. Sia che tu sia Sinistra, Destra o da qualche parte nel mezzo, il consumo di articoli sensazionalmente titolati con angoli che variavano da leggermente distorti a distorti in modo aggressivo, ha dato il via a una macchina che ha avuto una grande mano nel polarizzare le opinioni politiche in questa nazione.
Tra queste cosiddette agenzie di "notizie" ampiamente condivise c'erano InfoWars, Occupy Democrats e Breitbart per citarne alcuni (vedere un elenco completo delle pubblicazioni di cui diffidare qui). Questi siti pubblicano regolarmente "notizie" false, clickbait-y e talvolta satiriche al fine di indirizzare il traffico e pubblicare annunci pubblicitari. E più abbiamo fatto clic su questi articoli, maggiore era la richiesta di creare più contenuti che non mettessero in discussione le nostre convinzioni. Invece, queste storie hanno alimentato il nostro ego, rendendoci infine ciechi rispetto ad altre prospettive. Per tutta la durata di questa stagione elettorale, ci siamo sentiti a nostro agio nel nostro giudizio di conferma. Se qualcuno si è opposto ai nostri punti di vista, li abbiamo visti come stupidi e assurdi, e non ci siamo nemmeno presi il tempo di vedere le cose dalle loro diverse prospettive, perché nei nostri mondi avevamo un feed pieno di articoli che dimostravano che avevamo ragione.
Ho sempre detto che "utilizzeremo comunque i social media, quindi potremmo anche affrontarli in modo responsabile". È tempo di far scoppiare le nostre bolle di filtro e affrontare tutte le cose che incontriamo sui social con scetticismo e scrutinio. Perché sei stato mentito. I meme non sono notizie e gli articoli virali su Facebook non sono considerati giornalismo di ricerca. Ti imploro, fai una piccola ricerca prima di credere e / o condividere notizie false sui social media. Perché alcune pubblicazioni sono state (e lo sono ancora) più intelligenti di altre nel modo in cui hanno manipolato i loro lettori.
Usiamo Breitbart, il sito web gestito dal futuro Chief Strategist, Steve Bannon, come esempio. Spesso, gli "studi" a cui fanno riferimento e i "fatti" e i "dati" che usano per supportare i loro casi non sono sufficienti per trarre conclusioni definitive. Un articolo in particolare "Non c'è nessun pregiudizio nei confronti delle donne nella tecnologia, fanno solo schifo alle interviste" ha utilizzato un post sul blog di Interviewing.io, una piattaforma che aiuta le persone a esercitarsi nelle interviste nel settore tecnologico. Utilizzando i modulatori vocali per mascherare il genere delle persone che hanno chiamato il servizio, gli intervistati sono stati quindi valutati in base alle prestazioni. Interviewing.io ha osservato che, sebbene i sessi di questi intervistati fossero mascherati, le donne continuavano a sottoperformare. MA - se si osserva la dimensione del campione di detto "studio", hanno partecipato solo 234 persone, con 1/3 di cui donne e 2/3 di sesso maschile, il che significa che circa 78 donne sono state confrontate con circa 156 uomini. Una persona razionale concorderebbe sul fatto che questo "studio" dovrebbe essere gettato dalla finestra. Invece, l'autore Milo Yiannopoulos ha tralasciato i dettagli cruciali per quanto riguarda le dimensioni del campione e il rapporto tra i sessi e ha usato questi dati insufficienti per fare una dichiarazione generale secondo cui le donne "fanno schifo alle interviste". Ha anche detto che lo "studio" è stato gestito da femministe, che non è stato menzionato da nessuna parte nel post originale del blog Interviewing.io. Purtroppo, migliaia e migliaia di lettori hanno preso questo, e molte altre assurde affermazioni da questa auto-proclamata "piattaforma per l'Alt-Right", per valore nominale. (Vedi, anche se sono stato di parte nella mia recensione di Breitbart - è giustificato? Dimmelo tu.) Tuttavia, i lettori di tutto lo spettro politico spesso non vanno oltre ciò che stanno leggendo per indagare sui dati per disegnare i propri conclusioni.
Nel caso di Breitbart, mi ci sono voluti solo altri cinque minuti per scoprire che questa ricerca era a castello. Internet è vasto e, sebbene ci sia molta spazzatura in circolazione, è comunque pieno di informazioni eccellenti. È responsabilità del lettore discernere attentamente ciò che è la verità e ciò che è una bugia. Se vuoi essere un migliore cittadino dei social media, ecco cosa ti consiglio:
- Poni domande su tutto. Sii critico con ogni contenuto che incontri. Poiché tutti sono imperfetti, le persone non sono perfette e i cosiddetti "specialisti" possono sbagliarsi. Anche io. Chiedimi.
- Controlla le fonti. Non lasciare che un giornalista / scrittore / blogger digerisca i dati grezzi e li interpreti per te. Traccia sempre i cosiddetti "fatti" di nuovo all'organizzazione che ha condotto la ricerca. Quindi chiediti: è un istituto di ricerca rispettabile? È finanziato da una grande impresa che trarrà beneficio da questi risultati? Qual è la dimensione del campione e chi ha partecipato?
- Discutere tra loro! Come dice Bill Nye, il ragazzo della scienza "tutti quelli che incontrerai, sanno qualcosa che non conosci". Parte del problema che si è verificato con queste elezioni è che non ci stavamo ascoltando a vicenda. Sfida te stesso a discutere con qualcuno che ha convinzioni opposte, perché espanderà la tua mente. (E poi controlla la mia citazione di Bill Nye perché potrei sbagliarmi - ma è stato comunque un bel punto da sottolineare).
Ci sarà molta tensione nei prossimi anni. Molti dei diritti, delle libertà e dei progressi complessivi americani che abbiamo fatto saranno in gioco. Spetta a noi difendere i nostri valori e non esiste un'armatura più impermeabile per proteggerci del potere della conoscenza.
