Viaggio
AVETE LA TUA ROUTINE AL MATTINO. Forse implica guardare un po 'di televisione. Forse comporta un viaggio in palestra. Salti in macchina, vai al lavoro, forse ti fermi nel tuo bar preferito. Magari vai in un negozio di alimentari e raccogli un'acqua in bottiglia e del materiale di lettura.
Ora fermati un secondo e pensa: potresti tagliare qualcuno di quegli elementi fuori dalla tua giornata? Potresti forse sbarazzarti del servizio via cavo e guardare la tua TV in streaming per un buon affare meno di un mese? Potresti tagliare la tua iscrizione in palestra e acquistare dei pesi gratuiti o correre fuori? Potresti rinunciare a quel caffè o all'acqua in bottiglia a favore del caffè o dell'acqua di un thermos da casa? Potresti semplicemente ottenere il tuo materiale di lettura su Internet?
Non lo sto chiedendo perché sto solo cercando di risparmiare denaro. Lo sto chiedendo perché sto cercando di aiutarti a salvare vite.
Dovresti salvare delle vite?
Il filosofo australiano Peter Singer ha riflettuto molto su questa domanda: quanto è facile salvare una vita? Quanti soldi dovresti spendere per salvare una vita? E, se abbiamo quell'ammontare di denaro, non siamo moralmente obbligati a spenderlo per salvare una vita?
La mette così: stai camminando per lavorare. Indossi delle belle scarpe, dei bei pantaloni e sei nei tempi previsti. Mentre vai al lavoro, vedi un bambino in uno stagno vicino, che lotta per tenere la testa fuori dall'acqua. Puoi saltare per salvarla, ma se lo fai, ti rovinerai le scarpe, i tuoi bei vestiti e probabilmente sarai in ritardo a lavorare. Dovresti salvarla?
Ovviamente dovresti salvarla. Saresti uno stronzo completo a pensare che le tue scarpe fossero più preziose della vita di un bambino. Ma il punto di Singer è un po 'più sottile di così: non è lo stesso, ragiona, come sapere che c'è un bambino da qualche parte in Africa che potresti facilmente risparmiare per il costo di un bel paio di scarpe comprando, ad esempio, loro una zanzariera che impedirà la loro morte per malaria? O chi potresti risparmiare dalla morte della diarrea donando soldi per aiutarli ad accedere all'acqua pulita?
La distanza, sostiene, non dovrebbe fare la differenza e che se c'è qualcuno in pericolo mortale e hai la capacità di aiutarli senza causare seri danni - o anche gravi inconvenienti - a te stesso, allora dovresti aiutarli. E se consideri tutte le vite umane uguali, non dovresti cercare di salvare quante più persone possibile?
Se, per il costo del tuo abbonamento mensile alla palestra o dell'acqua in bottiglia che potresti facilmente ottenere dal rubinetto, potresti salvare alcune persone all'anno, perché non dovresti farlo?
Come si salva la vita?
Questa filosofia, che abbiamo la capacità di salvare molte vite e che dovremmo salvarne il maggior numero possibile, è conosciuta come "efficace altruismo". È diventata popolare negli ultimi anni dopo pensatori come Peter Singer e filantropi come il fondatore di Microsoft Bill Gates e il co-fondatore di Facebook Dustin Moskovitz e hanno iniziato a pensare al meglio che noi nel ricco mondo sviluppato possiamo spendere i nostri soldi per aiutare coloro che vivono nel povero mondo in via di sviluppo.
Se sei un americano, probabilmente sei già una persona molto caritatevole: come paese, abbiamo donato 358 miliardi di dollari in beneficenza come nazione nel 2014, che è stato un massimo storico. L'83% degli americani dà soldi in beneficenza ogni anno e il 65% degli americani si offre volontariamente ogni anno. Rispetto ad altri paesi, ci classifichiamo come il secondo più caritatevole, secondo la Charities Aid Foundation of America, arrivando proprio dietro, sorprendentemente, il Myanmar.
Incorpora da Getty Images
Ma solo il 5% di questi soldi va all'estero. Gran parte di esso va a enti di beneficenza locali come chiese, centri artistici e scuole. E mentre questi possono essere nobili enti di beneficenza, i nostri soldi potrebbero andare molto, molto più a lungo se andassero all'estero.
È difficile (e un po 'grossolano) dare un prezzo a una vita umana, ma è alla base dell'intera filosofia dell'altruismo efficace (alcuni dei suoi sostenitori la chiamano "generosità per i nerd" a causa della sua dipendenza da dati concreti). I numeri sono semplici: salvare una vita nei paesi in via di sviluppo non costa molto denaro. I vaccini contro il morbillo costano $ 1 a persona. Le reti della malaria costano $ 10. E sebbene non tutti i vaccini e non tutte le reti di malaria salveranno effettivamente una vita (alcuni utenti semplicemente non si infetteranno mai, altri potrebbero non essere stati infettati ma non sarebbero morti), è comunque un investimento piuttosto economico con un impatto piuttosto grande a la fine del giorno.
In confronto, l'Ufficio di gestione e bilancio degli Stati Uniti pone il costo della tipica vita americana tra $ 7 milioni e $ 9 milioni. E mentre ciò potrebbe non riflettere il costo del salvataggio di una vita, necessariamente, la spesa dell'assistenza sanitaria americana, insieme al fatto che abbiamo eliminato la maggior parte del facile ed economico da eliminare, significa che il denaro salvavita lo farà essere spesi in modo molto più efficace in paesi stranieri.
Se semplicemente reindirizzassimo le nostre donazioni di beneficenza - a parte, diciamo, università come Harvard che hanno già miliardi nelle loro dotazioni e verso organizzazioni benefiche efficaci - potremmo salvare letteralmente milioni di vite.
Incontra le persone che contano le vite
Con la nascita di questo movimento è arrivata la consapevolezza che in realtà non abbiamo un sacco di dati sull'efficacia delle organizzazioni benefiche, perché non abbiamo mai preteso che le organizzazioni benefiche fossero particolarmente trasparenti. E il nostro standard per l'efficacia di un'associazione benefica è stato di solito vedere quanto del loro denaro va direttamente verso la causa e quanto viene speso per i costi organizzativi.
Ma questo non è necessariamente un criterio equo, perché non è in alcun modo basato sui risultati: un ente di beneficenza che spende molto per la sua organizzazione potrebbe spendere molto perché è estremamente dispendioso, ma potrebbe anche essere perché deve spendere molto per essere un'organizzazione davvero efficace.
Incorpora da Getty Images
Inserisci GiveWell. GiveWell è stata fondata da Holden Karnofsky ed Elie Hassenfeld, che avevano lavorato per un hedge fund e si sono resi conto che avevano molti soldi in più da spendere e non molte informazioni sul modo più efficace di spenderlo. Invece di concentrarsi sulle spese amministrative, si sono concentrati sull'efficacia delle organizzazioni nel salvare vite umane. Ciò che hanno scoperto è stato piuttosto sorprendente: pochissime organizzazioni in realtà disponevano di dati concreti su quanto fossero efficaci. Di conseguenza, GiveWell raccomanda solo alcune associazioni di beneficenza ogni anno (e le organizzazioni di beneficenza che raccomandano ottengono una sovvenzione considerevole, che sperano incoraggino altre organizzazioni di beneficenza a migliorare la propria documentazione).
Delle quattro straordinarie organizzazioni di beneficenza che hanno raccomandato nel 2015, tre erano orientate alla salute: la Fondazione Contro la malaria, che fornisce zanzariere ai paesi a rischio di malaria, la Schistosomiasis Control Initiative, un'organizzazione benefica per la cura della rugiada e l'iniziativa Deworm the World. Il quarto è un'innovativa organizzazione benefica per la riduzione della povertà chiamata GiveDirectly, che opera su una premessa estremamente semplice: dà incondizionatamente denaro direttamente a famiglie estremamente povere in Kenya e Uganda (che, a quanto pare, è in realtà un modo davvero efficace per aiutare le persone a uscire di povertà).
Gli standard in base ai quali GiveWell giudica le organizzazioni benefiche sono quasi assurdamente rigorosi: conducono esperimenti e test e rivedono e aggiornano costantemente le loro raccomandazioni sulla base di nuovi risultati. I nerd sono finalmente arrivati nel mondo della beneficenza e stanno trasformando l'umanitarismo in una scienza.
La povertà estrema esiste solo perché glielo permettiamo
GiveWell non è l'unico monitor efficace per l'altruismo: The Life You Can Save, l'organizzazione di Peter Singer, monitora anche le organizzazioni benefiche e fornisce consigli ai donatori interessati a farsi un botto. Il cantante (e altri) credono che sarebbe imbarazzante per i ricchi del mondo salvare i poveri del mondo.
"Non è stato fino a quando ho calcolato quanto effettivamente guadagna il 10% più ricco d'America", ha scritto Singer nel suo libro The Life You Can Save, "e confrontato con quello che secondo l'economista della Columbia Jeffrey Sachs sarebbe stato necessario per raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo del Millennio di aver compreso appieno quanto sarebbe facile per i ricchi del mondo soddisfare i bisogni fondamentali di coloro che vivono in condizioni di estrema povertà in tutto il mondo ".
Gli Obiettivi di sviluppo del Millennio - che si concentrano sull'eradicazione della povertà estrema, sulla lotta all'HIV / AIDS, sulla promozione dell'educazione universale e sulla promozione della parità di genere, tra le altre cose - sono in realtà troppo modesti, secondo Singer.
Il che ci riporta alla bambina che sta annegando nello stagno: se possiamo salvarla, non dovremmo? Se abbiamo le capacità per sradicare la fame, la povertà e la malattia, non è qualcosa che dovremmo fare senza esitazione?
Quindi, se hai qualche soldo extra da spendere, perché non salvare una vita? Vai a La vita che puoi salvare o GiveWell e rendere il mondo un posto migliore. Non costerà molto.
![Il Tuo Passaporto è Più Limitante Di Quanto Pensi [INFOGRAFICO]](https://i.trendingcountries.com/images/978059/passport-limiting-think-infographic-p.webp "Il Tuo Passaporto è Più Limitante Di Quanto Pensi [INFOGRAFICO]")
