Meditazione + Spiritualità
Armati con la parte II della guida alla logica di F. Daniel Harbecke. I tuoi argomenti ti ringrazieranno.
Diffidare della logica imperfetta / Foto Dimitar Marinov
La logica è rimanere svegli, prestando attenzione ai dettagli per evitare di essere troncati in false conclusioni.
Viaggiare fuori dal tuo elemento aumenta il rischio di un giudizio errato. Sebbene gli errori possano assumere molte forme, essere consapevoli della logica corretta ti consentirà di apprendere il concetto alla base del difetto e di stare attento a quando compaiono.
Nella parte I della Guida del guerriero di Kung Fu, ho discusso dei fogli con alcuni errori formali tipici: argomenti logici con costruzione imperfetta.
Ora passiamo agli errori informali.
Per illustrare, considera questo schizzo di Monty Python: un proprietario di un negozio di animali cerca di distrarre un cliente, che richiede il rimborso per il recente acquisto del suo uccellino. Quando il proprietario afferma che il Norwegian Blue ha un bellissimo piumaggio, il cliente insiste sul fatto che il punto è irrilevante, poiché l'uccello è morto come un sasso e era stato inchiodato sul posatoio per apparire vivo.
Gli errori informali sono essenzialmente distrazioni, che affrontano punti che hanno poco o nulla a che fare con il problema in questione.
Più vari degli errori formali, sono forse più comuni, specialmente nei forum di battibecchi su Internet, vendite esagerate e politica losca. Come lo zio che ha fatto apparire i quartieri dall'orecchio, gli errori informali ti indirizzano erroneamente nel pensare che qualcosa di vero quando non lo è.
Ecco 3 tipi di errori informali:
# 1: Ad Hominem
Ad hominem ("contro l'uomo") è un grande problema. Questi errori sono commessi attaccando non la dichiarazione, ma la persona che rilascia la dichiarazione.
Gli attacchi ad hominem tentano di rendere non valida una dichiarazione screditando l'oratore.
“Otto insiste che il viaggio può essere fatto praticamente per niente. Questo lo rende un barbone / comunista / ladro / ragazzo ricco viziato / mooch / tutto quanto sopra / ecc."
L'uno non ha nulla a che fare con l'altro. Mentre una conclusione può essere dedotta da altre fonti - come la passione di Otto per la letteratura marxista e il nome del suo cane Che - nulla può essere dedotto dalla dichiarazione originale.
Potrebbe facilmente essere un capitalista di successo che ha scritto un libro sui viaggi in economia, o un bambino povero che ha imparato ad andare in giro con meno. Niente di tutto ciò può essere confermato.
Gli attacchi ad hominem tentano di rendere non valida un'affermazione screditando l'oratore e sono spesso offensivi e privi di fondamento.
Ecco dieci esempi:
- “Obama non è un patriota. Non si è coperto il cuore durante l'inno nazionale!”(Un esempio docile, la conclusione errata è stata dichiarata per prima.)
- “Che cavolo. McCain è troppo vecchio per essere presidente.”(Abusivo, non necessariamente vero).
- "Quel ragazzo che mi ha bloccato nel traffico è un pazzo & *% $ who%! $$ * suo $ & !! *  © con un arrugginito% ö $ ¼ &!” (Odioso.)
- “Cosa sai degli esplosivi? Sei una donna.”(Non saggia.)
- “Ha sostenuto l'invasione dell'Iraq. Non mi fiderei di lui per dirmi il cielo blu. "(Polarizzante.)
- “Amico, che cassettone scattante! Sicuramente mi darà molto su questa macchina!”(Un esempio inverso).
- "Hitler era un fan di Nietzsche, quindi mi rifiuto di leggere qualsiasi sua opera." (Colpa dell'associazione.)
- "I viaggiatori sono feccia hippy!" (Brillante satira.)
- “La mamma è una donna onesta, timorata di Dio. Quando dice che il vero Babbo Natale … "(Hoo, ragazzo …)
- "Uomini!" (Breve, noioso e … davvero non dice niente, vero?)
L'autore e l'antithe Christopher Hitchens accoglie con favore l'attacco ad Hominem come un segno che sta vincendo, a causa della mancanza di argomentazioni ragionate. Sfortunatamente, però, l'appello usurpa la ragione in molte aree della vita, incluso sparare ai messaggeri che correggono gli errori.
Ad esempio, la correttezza di Al Gore sul riscaldamento globale non ha nulla a che fare con la sua politica. Mentre le sue inclinazioni politiche possono attirare il suo interesse sulla questione, l'argomento non può essere annullato basandosi esclusivamente sulle sue affiliazioni, ma solo sulla legittimità dei dati scientifici. Periodo.
EEEEE-yaaa … (Ricorda, è un errore informale, quindi rilassati.)
# 2: Dichiarazioni ambigue
A: Ecco un elenco delle più grandi canzoni degli anni Settanta.
B: Tutto in questa lista fa schifo. Pertanto, queste non sono le più grandi canzoni degli anni Settanta.
Testimone di un errore di ambiguità. Cosa si intende per "più grande?" Più venduto, più lungo in classifica, più ampiamente riconosciuto, più "strabiliante"?
In questo caso, "più grande" non è definito e può essere preso solo come opinione soggettiva. Niente di sbagliato in questo - ma non c'è motivo di argomentazione perché il gusto non è qualcosa che puoi dimostrare come vero o falso. "I like the Beatles" o "Thailand rawwwks!" Sono preferenze, non proposizioni.
Ma il problema non è nel gusto - è nel termine incerto "più grande".
A: Ho riscritto la mia lista. Ora, davvero, sono le più grandi canzoni degli anni settanta.
B: Ma hai dimenticato The Carpenter. Il. Falegnami. Voi. Dolt.
Ancora ambiguo (e parzialmente smentito da ad hominem). Nota che l'ambiguità può funzionare a tuo vantaggio; alcuni politici sono maghi di doppio significato:
"Non ho avuto rapporti sessuali con quella donna." - Bill "Slick Willy" Clinton.
Trova l'ambiguità!
Wawwww …
# 3: No True Scotsman
Rimani vigile! / Foto Pakhay Oleksandr
John Q. Il pubblico si siede per leggere il giornale del mattino. "Vivere a Sydney: Expat racconta tutto". "Humph", sbuffa John Q. "Nessun americano vorrebbe lasciare il più grande paese della terra".
Continua a leggere su quanto espatriato si gode la sua vita all'estero come un orgoglioso americano, e chiarisce la sua dichiarazione: "Nessun vero americano …"
Nessun errore di True Scotsman è come spostare il palo della porta. Viene creato un concetto; in questo caso, tutti gli americani apprezzano essere in America. Quindi il confine è reso sfocato, e "americano" è definito dall'esibizione del patriottismo.
È facile vedere come "essere americani" o "patriottismo" diventino criteri inaffidabili quando qualcuno rifiuta di attenersi a una definizione. Entrambi diventano idee esclusive con confini mobili, di solito per guadagno privato.
In altre aree, come la Distinzione Turista / Viaggiatore, essere un viaggiatore diventa una gara da duro, mentre le persone che vogliono semplicemente prendersela comoda per un po 'vengono dichiarate ignoranti e materialiste.
Il problema è che la vera questione del viaggio - esperienza significativa - è confusa dal comportamento crudele. È facile vedere come le comunità, persino interi paesi, possano diventare polarizzate da un errore No True Scotsman.
Hehhh. Ahem ahem, tosse tosse tosse.
Attenzione alla distrazione, cavalletta
Gli errori informali possono essere impercettibili o palesemente ovvi. Ma poiché ce ne sono così tanti, che appaiono così frequentemente, vengono regolarmente accettati senza molte intuizioni.
La chiave per evitare la trappola logica è l'apertura mentale: riconoscere la tua preferenza, ma consentire un altro punto di vista. Solo questo permetterà all'allievo della logica di illuminarsi sui modi dell'inganno e di spostarsi su un piano superiore.
Da una mente chiara, l'allievo diventa sereno e saggio; di fronte a fallimenti umani e insidie logiche, lo studente si alza dalla meditazione, studia il pericolo con calma e
