Viaggio
PER DECADES, GLI STATI UNITI SONO alle prese con il problema dei senzatetto: qual è il modo migliore per affrontare migliaia di senzatetto che vivono difficili nelle nostre città? Dovremmo reprimere il consumo di droga? Dovremmo migliorare gli sforzi di riabilitazione? Dovremmo cercare di riparare l'economia in modo che i senzatetto possano trovare lavoro?
Durante questo dibattito, lo stato dello Utah ha risolto tranquillamente il problema. Tra il 2005 e il 2015, hanno ridotto del 91% il tasso di senzatetto cronico. E la risposta è stata quasi stupidamente, incredibilmente semplice: dare case ai senzatetto. Le persone che hanno lamentato le spese per l'alloggio dei senzatetto sono state messe a tacere dai numeri: i senzatetto tendono a costare un sacco di soldi allo stato, sia che si tratti di incarcerarli o di pagare le bollette del pronto soccorso, e semplicemente dare loro case è molto, più economico.
Pertanto, un grave problema irrisolvibile è stato risolto in un modo che qualsiasi bambino di due anni avrebbe potuto escogitare. Il che ovviamente ti fa domandare: ci sono altri problemi importanti ai quali possiamo avere risposte stupidamente, accecanti e semplici?
La risposta è sì: i ricercatori potrebbero aver trovato un modo incredibilmente semplice e intuitivo per combattere la povertà estrema.
L'efficace movimento altruistico
L'ultimo decennio ha visto sorgere una forma di filantropia che non si occupa di ideologia o emozione, ma di risultati finali. Si chiama "efficace altruismo", ed è progettato attorno all'idea che, se vogliamo dare i nostri soldi in beneficenza, dovremmo dargli in modo tale da fare la maggior quantità di bene al maggior numero di persone.
È stato fortemente sostenuto dal filosofo utilitarista Peter Singer, il quale insiste sul fatto che se pensiamo che tutte le vite siano create uguali, abbiamo l'obbligo morale di aiutare le persone più bisognose e chi siamo maggiormente in grado di aiutare.
Gli altruisti efficaci vogliono che le loro donazioni siano giustificate da dati concreti. Pertanto, chiedono che gli enti di beneficenza che sostengono siano efficaci e trasparenti su quanto siano efficaci. Due siti web, GiveWell e Singer, The Life You Can Save, effettuano ricerche sugli enti di beneficenza più efficaci del mondo, quindi raccomandano alcuni selezionati che soddisfino i loro rigorosi standard. La maggior parte degli enti di beneficenza sta combattendo lo sviluppo di malattie e afflizioni nel mondo come la malaria o le infezioni parassitarie dei vermi - malattie che il mondo sviluppato ha già eliminato per la maggior parte, ma che ancora affliggono il mondo in via di sviluppo a causa della mancanza di fondi e infrastrutture di sanità pubblica.
Un ente di beneficenza nella loro lista, tuttavia, è diverso. Un'associazione benefica non sta combattendo una malattia, ma sta combattendo l'estrema povertà nel suo insieme. Si chiamano GiveDirectly e il loro metodo è semplice: danno denaro direttamente e incondizionatamente a famiglie estremamente povere. E funziona davvero bene.
Come cambiare la saggezza convenzionale
Va notato che dare soldi direttamente ai poveri non è un'idea con cui tradizionalmente gli economisti e gli operatori umanitari sono stati coinvolti. Sembra andare contro il buon senso: "Se dai a un uomo un pesce, mangerà per un giorno", dice il vecchio proverbio, "Se insegni a un uomo a pescare, mangerà per tutta la vita." GiveDirectly fondamentalmente sta semplicemente distribuendo pesce.
Le persone che hanno visto tradizionalmente il capitalismo come la via per porre fine alla povertà sono anche profondamente sospettose di questo approccio, poiché si ritiene che le dispense generino dipendenza. Dare denaro direttamente ai poveri colpi di socialismo. Lo stesso Singer lo ha detto nel suo libro del 2009, The Life You Can Save:
“Né [l'economista anti-povertà della Columbia Jeffrey] Sachs né nessun altro sta seriamente proponendo di risolvere la povertà nel mondo consegnando ai poveri abbastanza denaro per soddisfare i loro bisogni di base. Non sarebbe probabile che ciò produca una soluzione duratura ai molti problemi che i poveri affrontano”.
Da allora Singer ha cambiato idea, perché ha visto le prove: GiveDirectly funziona. E l'organizzazione non si identifica con un'ideologia socialista. Danno semplicemente i soldi perché è davvero molto efficace. GiveDirectly, il co-fondatore Michael Faye, ha spiegato che erano studenti laureati in economia che stavano cercando di regalare parte dei loro soldi.
“Siamo stati fortunati ad avere posti in prima fila per due profondi turni nel settore dello sviluppo:
Il primo è stato l'aumento di test rigorosi (ad esempio test randomizzati). Da ciò, abbiamo appreso che molte delle nostre assunzioni di vecchia data erano errate e che i trasferimenti di denaro si sono comportati notevolmente bene in un'ampia varietà di contesti e per periodi di tempo prolungati.
Il secondo grande cambiamento che abbiamo visto nel lavoro sul campo che stavamo facendo è stato la rapida crescita dei pagamenti mobili e della connettività finanziaria. Ciò ha permesso di inviare denaro ai poveri a un costo inferiore, con più velocità e sicurezza di quanto si potesse immaginare."
Ma, si resero conto, non esisteva un'organizzazione dedicata esclusivamente ai trasferimenti di denaro diretti. Quindi hanno iniziato da soli.
Come funziona
A partire da ora, GiveDirectly opera solo in due paesi, il Kenya e l'Uganda. Le ragioni per cui hanno scelto questi paesi sono che entrambi hanno livelli elevati di estrema povertà, ma hanno anche sistemi di pagamento elettronici già in atto. I trasferimenti di contanti diretti avvengono tramite un telefono cellulare o una carta SIM, che GiveDirectly fornisce alle famiglie se non ce l'hanno.
È un processo relativamente semplice: in primo luogo, identificano le famiglie in una determinata area che sono maggiormente bisognose. Hanno uno staff sul campo che indaga, ma uno degli indicatori più facili, hanno scoperto, è quello di andare alle famiglie con tetti di paglia. Hanno scoperto che se una famiglia ha soldi, una delle prime cose su cui è probabile che li spendano è un tetto di ferro.
Successivamente, conducono un'indagine per assicurarsi che i destinatari meritino davvero i soldi e non hanno corrotto nessuno o imbrogliato nella lista. Quindi, trasferiscono circa $ 1000 (quasi un anno di stipendio) alla famiglia tramite il telefono cellulare o la carta SIM. Questo denaro è incondizionato: i destinatari non devono spenderlo per qualcosa in particolare.
Successivamente, controllano le famiglie per assicurarsi che abbiano i soldi e per vedere come fanno.
Nel complesso, i risultati sono piuttosto incredibili. I trasferimenti di denaro sono una tantum (anche se probabilmente pagati in rate), quindi non c'è da preoccuparsi che generino il tipo di dipendenza che molti esperti di aiuti temono, e il programma costa loro incredibilmente poco in termini di spese generali: del denaro donato, Il 91% finisce nelle mani dei destinatari kenioti e l'85% finisce nelle mani dei destinatari ugandesi. E sebbene l'idea dei trasferimenti in contanti sia ancora relativamente nuova, i primi numeri sono promettenti: i trasferimenti in contanti una tantum sembrano avere un effetto a lungo termine nel migliorare la vita dei destinatari.
Ciò che i trasferimenti di denaro stanno dimostrando è che se dai soldi a una persona estremamente povera, probabilmente avranno un'idea migliore di come possono spenderli meglio di quanto faccia un operatore umanitario. E mentre la saggezza convenzionale dice "lo spenderanno semplicemente in alcool e tabacco", GiveDirectly ha scoperto che non vi è alcun aumento significativo delle spese per questi prodotti. Invece, le famiglie tendono a spendere i soldi per le cose di cui hanno bisogno, oppure investono in opportunità commerciali che altrimenti non avrebbero potuto permettersi.
Il risultato è che la maggior parte delle famiglie finisce molto meglio di prima, sia perché hanno un nuovo tetto che non perde, sia perché hanno visto un aumento del loro reddito totale dopo aver fatto investimenti commerciali.
Un proiettile d'argento?
Per anni, i microcrediti sono stati pubblicizzati come la migliore soluzione alla povertà globale. I microloan sono fondamentalmente esattamente come sembrano: piccoli prestiti a persone estremamente povere. Si sono rivelati piuttosto efficaci in termini di aiuto all'avviamento delle piccole imprese o di aiuto a investire in se stessi o nella propria famiglia e per alcuni anni il mondo ha pensato di aver trovato il suo proiettile d'argento per porre fine alla povertà. Ma il problema con loro era che avevano indebitato alcuni dei beneficiari del prestito, il che non è certo un modo per alleviare la povertà.
Sulla scia di questa realizzazione, il mondo dello sviluppo ha cercato alternative migliori e la migliore alternativa sembra essere il trasferimento di denaro. Il segretario delle Nazioni Unite Ban Ki-Moon ha recentemente affermato che i trasferimenti in contanti dovrebbero essere il metodo predefinito per aiutare le persone in situazioni di emergenza ogni volta che è possibile. Uno studio di Princeton ha scoperto che i trasferimenti in contanti hanno un impatto significativo sulla vita dei destinatari, mentre molti altri studi recenti hanno scoperto che i trasferimenti in contanti diretti (così come i trasferimenti in contanti condizionati) non generano dipendenza e non rendono pigri i destinatari.
A partire da ora, Give Directly è l'unica organizzazione no profit che effettua esclusivamente trasferimenti in contanti. Ci sono altri enti senza scopo di lucro che effettuano trasferimenti di denaro oltre alle altre operazioni in tutto il mondo, tuttavia, e i trasferimenti di denaro stanno guadagnando terreno. C'è la Fondazione Issara, che dà denaro direttamente agli schiavi liberati, e il titano dello sviluppo Oxfam e l'Alta Commissione delle Nazioni Unite per i rifugiati hanno integrato i trasferimenti di denaro nei loro programmi. Ma il mondo degli aiuti sembra aver imparato la lezione dal boom della microfinanza e sta ancora trattando i trasferimenti di denaro con cautela.
"Non pensiamo che i trasferimenti di denaro siano necessariamente un proiettile d'argento", mi ha detto Max Chapnick, un portavoce di GiveDirectly. "Ci sono cose che i trasferimenti in contanti da soli non possono fare. Non possono costruire beni pubblici. Non possono costruire strade. Non possono costruire un telefono cellulare. Non possono curare una malattia. Ma possono aiutare direttamente le famiglie bisognose e fungere da punto di riferimento per altri programmi.
L'idea, in breve, è quella di giudicare altri programmi di aiuto ponendo la domanda "È meglio che dare semplicemente denaro alle persone?" Allo stesso tempo, GiveDirectly sta lavorando con i ricercatori per essere il più trasparente possibile, in modo che possano capire meglio effetti a lungo termine e limitazioni dei trasferimenti di denaro. E proprio la scorsa settimana, hanno annunciato qualcosa di enorme: stanno facendo un esperimento con il "reddito di base universale", in cui hanno in programma di fornire un reddito garantito a 6.000 persone che vivono in estrema povertà in Kenya da 10 a 15 anni, e poi osservano come ciò influisce sulla loro vita a lungo termine. Questo, ovviamente, metterà alla prova la saggezza convenzionale sulle dispense che generano dipendenza. Ma gran parte della saggezza convenzionale è stata sbagliata fino a questo punto, che vale la pena metterlo alla prova: come hanno scritto Michael Faye e il suo co-fondatore di GiveDirectly Paul Niehaus sull'esperimento, "Come minimo i nostri soldi cambieranno la vita traiettorie di migliaia di famiglie a basso reddito. Nella migliore delle ipotesi, cambierà il modo in cui il mondo pensa di porre fine alla povertà."
I trasferimenti in contanti non salveranno il mondo. Ma potrebbero aiutare a migliorarlo notevolmente. E la lezione che i trasferimenti di denaro ci stanno insegnando è estremamente importante: quando metti da parte l'ideologia e ti concentri sui risultati, le risposte ad alcune delle domande più difficili del mondo possono rivelarsi incredibilmente semplici.
