UNA LETTURA MOLTO IMPORTANTE pubblicata oggi su Partecipa. L'articolo "Bolivia: un paese senza McDonald's" (che è vero dal 2002) si concentra sul concetto di sovranità alimentare, un termine definito da Via Campesina nel 1996 come:
Il diritto delle persone a cibi sani e culturalmente adeguati prodotti attraverso metodi ecologicamente sani e sostenibili, e il loro diritto di definire i propri sistemi alimentari e agricoli.
Leggendo questo, ho immediatamente ricordato gli apparentemente infiniti campi monoculturali di soia e mais piantati attraverso le Pampa in Argentina, ognuno con piccoli segni che pubblicizzavano il tipo di prodotti Monsanto utilizzati. Lo sviluppo dell'agroindustria lì (e in tutta l'America Latina) è stato amaramente - e giustamente - osteggiato dai residenti locali che stanno riscontrando crescenti problemi di salute. Come dimostrato da un rapporto dell'Associated Press del 2013, questi problemi sono chiaramente collegati all'uso non regolamentato dei pesticidi venduti dalla Monsanto.
Una piccola vittoria è arrivata all'inizio del 2014, quando una corte d'appello del lavoro nell'Argentina centro-settentrionale ha stabilito che la costruzione di una pianta da semi OGM della Monsanto era incostituzionale e ha interrotto i lavori sul sito. (Va anche detto che ciò è avvenuto dopo oltre 100 giorni di attivisti che hanno bloccato il cantiere).
Ma la Bolivia è il primo paese ad adattare effettivamente i principi della sovranità alimentare come parte della sua costituzione. Come spiega lo scrittore Steve Holt nell'articolo:
La sovranità alimentare, o controllo locale, è stata persino codificata nelle leggi della Bolivia, in parte grazie al lavoro del primo presidente indigeno del paese, il democratico-socialista Evo Morales, entrato in carica nel 2006. Quando la costituzione del paese è stata riscritta nel 2009, 12 sono stati aggiunti articoli per delineare specificamente una visione per la sovranità alimentare. Altre due leggi, approvate nel 2011 e nel 2012, codificarono ulteriormente l'apparente resistenza della nazione all'agricoltura industriale e un'economia troppo pesantemente appesantita dalle colture di merci. Morales, parlando all'Assemblea generale delle Nazioni Unite a febbraio, ha sbattuto le catene di fast food statunitensi, definendole un "grave danno per l'umanità" e accusandole di aver cercato di controllare la produzione alimentare a livello globale.
Questo ethos dell'agricoltura prodotta localmente è antitetico all'approccio del governo qui negli Stati Uniti. Prendiamo ad esempio la storia dei lobbisti nominati a posizioni senior nella Food and Drug Administration. Caso in questione: Michael R. Taylor, un ex lobbista della Monsanto che è stato nominato consigliere senior della FDA sulla sicurezza alimentare nel 1991. Una volta completato il suo mandato, è diventato uno dei vicepresidenti della Monsanto.
E all'inizio di quest'anno, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una sentenza a favore della Monsanto sui brevetti di semi geneticamente modificati, dando alla società la possibilità di fare causa agli agricoltori i cui campi sono inavvertitamente contaminati con materiali della Monsanto. Ciò significa che gli agricoltori i cui campi sono contaminati semplicemente dalla dispersione del vento (anche se non desideravano avere alcun seme Monsanto sulla loro proprietà) sono ora responsabili.
Come sempre, tuttavia, ciò che gli Stati Uniti fanno bene nonostante il governo, nonostante l'apparente juggernaut delle multinazionali, è intraprendente a livello municipale, sviluppando iniziative a beneficio delle economie locali. Come mostra il grafico seguente, dal 1994 c'è stata una crescita del 360% dei mercati locali degli agricoltori.
Quali sono le tue opinioni sulla sovranità alimentare e quali misure hai preso (se ce ne sono) per garantire la tua sicurezza alimentare?
