Ambiente
Il primo parco nazionale che ho visitato è stato il Kenai Fjords National Park in Alaska. Se non lo sei mai stato, il parco stesso fa da backup contro il Golfo dell'Alaska, dove scoscesi bracci di pietra e ghiacciai creano una serie di lagune, insenature e baie. Il parco è accessibile via terra, ma l'accesso all'acqua è più facile. Partendo da Seward, AK, appena ad est del parco, diverse compagnie di turismo hanno basato la loro intera attività su questo accesso via acqua. Oltre a osservare la rottura delle balene assassine e i puffini che si infrangono duramente nell'acqua, ho spiato vasti ghiacciai e fitte foreste verdi - terre selvagge e selvagge aperte per l'esplorazione umana, ma chiuse per l'abitazione estesa.
Mentre la piccola barca si faceva strada lungo una scogliera glaciale, mi ritrovai a chiedermi: "Perché non abbiamo uno di questi parchi a casa?"
Sono cresciuto in un ambiente diametralmente opposto alla vasta piattaforma glaciale e alla natura selvaggia della taiga che ho visto in barca. Costa del Golfo, l'Alabama non ha nulla del genere. Invece, sperimenterai spiagge bianche e sabbiose e una serie di zone umide dentro e intorno a Mobile Bay e Bon Secour che sono uniche per la pianura costiera. Ma quello che non vedrai, per 500 miglia in qualsiasi direzione è un parco nazionale.
Questo non vuol dire che le zone umide non siano attivamente protette o gestite. Né tale affermazione indica una mancanza di presenza da parte del National Park Service (NPS), che gestisce la Gulf Island National Seashore a Fort Pickens. Ma, se sei come me, quando pensi a un parco nazionale, non stai pensando a una piccola parte della spiaggia o a una striscia di isole al largo della costa dell'isola di Dauphin.
Stai pensando a Yellowstone, Denali o Yosemite: luoghi protetti dove la natura selvaggia ha la precedenza e gli umani sono solo visitatori.
Il rapporto parco est / ovest
Pochi di questi luoghi esistono nelle regioni orientali e del Midwest degli Stati Uniti, il più visitato dei quali è il Parco nazionale delle Grandi Montagne Fumose (GRSM), con 10, 4 milioni di visite ricreative nel 2015. Al contrario, il Grand Canyon National Park (GRCA) gestito un totale di 5, 5 milioni di visite nel 2015, un secondo distante da qualsiasi metrica, a meno che tu non stia guardando una mappa. Detto geograficamente, GRCA si trova attorno a un gruppo di aree ricreative competitive, contornato da Sion e Bryce Canyon a poche ore a nord, Death Valley e Joshua Tree a ovest e Saguaro e Mesa Verde a est. Tutti questi sono facilmente accessibili ai visitatori regionali e possono competere per l'attenzione dei visitatori abituali. Inoltre, considerando la densità di popolazione degli Stati Uniti, ci sono molti meno residenti negli Stati Uniti occidentali. Secondo questi standard, 10, 4 milioni di visitatori di uno dei più grandi parchi nazionali dell'est sembrano bassi.
Durante la mia metà degli anni Venti, mi sono trasferito a Knoxville, TN - una delle città d'accesso ai piedi del Tennessee orientale - e vi ho trascorso alcuni anni. GRSM è a circa un'ora fuori città tramite la 441S, e sono diventato un frequente visitatore di Cades Cove, Clingman's Dome, Tremont e altre attrazioni del parco. Ero nuovo nella zona e, mentre mi collegavo con la gente del posto nella comunità escursionistica, la risposta che ho ricevuto quando l'ho tirato fuori era un mix di sfinita esposizione e frustrazione per l'effetto incanalamento che il parco tendeva ad avere.
Mentre il parco attirava visitatori e stimolava l'economia turistica a Gatlinburg, Pigeon Forge e Sevierville, il costante aumento del traffico ha bloccato i visitatori locali, specialmente durante l'alta stagione autunnale. Ciò che era nuovo per me erano le vecchie notizie per la comunità locale, e molti preferivano invece viaggiare a nord verso Big South Fork e Daniel Boone National Forest per esplorare le aree meno affollate della regione. Dopo alcuni anni, ho seguito l'esempio, ma, data l'opportunità, avrei esplorato un altro parco nazionale in un batter d'occhio prima di guardare la ricreazione a livello statale.
Senza dubbio, il richiamo degli Smokies è in lungo e in largo. I visitatori provenienti da tutti gli Stati Uniti visitano GRSM in autunno, ma credo che l'attrazione sia finita. Crescendo sulla costa dell'Alabama, non potrei mai immaginarmi di guidare dieci ore sulle montagne del Tennessee. All'epoca era un sogno irrealizzabile quanto viaggiare all'estero.
Cosa rende un parco nazionale?
Considerando le statistiche di distribuzione e la fattibilità per i governi statali e locali di creare, gestire e mantenere i propri parchi, cosa rende un Parco nazionale diverso dagli altri?
Secondo la nomenclatura del sistema dei parchi, un parco nazionale "contiene una varietà di risorse e comprende vaste aree terrestri o acquatiche per contribuire a fornire un'adeguata protezione delle risorse".
Questo è tutto.
Il National Park Service gestisce anche altri luoghi, ovviamente. Dalla stessa lista, vedrai le definizioni di monumenti nazionali, riserve e riserve, sponde del lago, spiagge, fiumi, sentieri, strade panoramiche e siti di battaglia. Tuttavia, al suo livello più elementare e fondamentale, un parco nazionale è un'area ricca di risorse situata su un grosso pezzo di terra o di acqua.
Ma quanto è grande?
Non molto grande, in effetti. Il più piccolo parco nazionale gestito da NPS è il Parco Nazionale di Hot Springs, situato a Hot Springs, in California, a 5.550 acri lordi, o circa 8, 7 miglia quadrate. Rispetto a Wrangell-St dell'Alaska. Elias National Park, che si estende per circa 13 milioni di acri, Hot Springs è un'impronta microscopica sulla dimensione e l'ampiezza della copertura del parco nazionale.
Eppure, non ci sono più parchi nazionali in giro, nonostante i benefici per le comunità attraverso l'occupazione e il turismo economico. Secondo la National Parks Conservation Association, il National Park System degli Stati Uniti genera circa quattro dollari di valore per ogni dollaro investito nel suo budget annuale. Inoltre, il sistema dei parchi nazionali è fortemente sottofinanziato, con un arretrato di manutenzione di quasi $ 12 miliardi quando raggiunge il suo centenario.
Perché è così importante che i parchi nazionali tornino a est?
Se stai guardando una mappa, la maggior parte dei parchi gestiti dall'NPS si trovano ai margini occidentali dello spartiacque del fiume Mississippi, dove le Grandi Pianure lasciano il posto alle Montagne Rocciose. Circa il 47% della terra occidentale è di proprietà del governo federale, ma noterete da questa mappa che la parte del leone va al Bureau of Land Management (BLM). Solo una piccola parte è dedicata al National Park Service.
Dato quanto possono essere piccoli parchi nazionali, la loro posizione è altrettanto importante. Se i parchi sono progettati per proteggere le risorse terrestri e idriche, perché non centrare strategicamente i nuovi parchi intorno alle aree popolose in cui tali risorse possono essere uniche o in pericolo e consentire all'economia del turismo di prosperare?
Perché non esiste un "Parco nazionale delle Grandi Pianure", un "Parco nazionale della costa del Golfo" o un "Parco nazionale Bayou"? Anche l'Adirondack Park nell'Uststate di New York, che si adatta facilmente alla definizione di parco nazionale in termini di dimensioni e protezione delle risorse, non è un parco nazionale. L'argomentazione potrebbe facilmente essere sostenuta dal fatto che NPS (che ha le mani piene di monumenti di gestione e percorsi panoramici, oltre ai suoi parchi), ignora paesaggi geologici significativi attraverso gli Stati Uniti contigui, mettendoli a rischio di sfruttamento commerciale e industriale.
La migliore idea americana?
Si dice che i parchi nazionali siano la migliore idea americana, ma la verità è abbastanza chiara:
- I parchi nazionali sono molto vari e, sebbene tecnicamente disponibili a chiunque, spesso richiedono lunghi viaggi per oltre la metà della popolazione nazionale.
- Sebbene il Dipartimento dell'Interno operi con un budget annuale discrezionale di $ 13, 3 miliardi (esclusa la spesa di mantenimento obbligatoria), il National Park Service ne riceve solo circa $ 3 miliardi mentre il sistema del parco soffre di un arretrato di $ 12 miliardi in manutenzione e riparazione.
- L'NPS è un comprovato positivo economico, che impiega 20.000 persone e ha un impatto sulle aree locali in cui i parchi esistono guidando il turismo mentre combattono per proteggere e preservare il paesaggio selvaggio dell'America.
Certamente, i parchi nazionali hanno molto da offrire a livello culturale e ricreativo, ma è abbastanza? L'arretrato di manutenzione indica un'organizzazione sottofinanziata che ha un disperato bisogno di ristrutturazione e riparazione. Allo stesso tempo, quelle comunità locali che possono raccogliere i benefici di mantenere l'organizzazione sottofinanziata.
Inoltre, l'NPS sembra completamente diverso oggi rispetto a quando è stato originariamente fondato. Il trasferimento di monumenti e siti storici negli anni '30, così come il Wild and Scenic Rivers Act nel 1968 hanno spostato più responsabilità sotto l'ombrello NPS. Considerando che molti di questi siti non hanno una quota di iscrizione, aspettarsi che funzionino in perdita non è un allungamento.
Come contrappunto, considera che il BLM - anch'esso ospitato sotto il Dipartimento degli Interni e che opera con circa la metà del budget annuale degli NPS - affitta attivamente il proprio territorio e le proprie risorse per generare reddito. Mentre l'NPS può addebitare le tasse di ammissione in alcuni parchi, le terre sono preservate e tali tasse non sono sufficienti a coprire le spese operative.
La posta in gioco sta aumentando
Senza dubbio, l'NPS sta danneggiando i soldi, ma un sondaggio Gallup del 2015 mostra il 73% di soddisfazione del pubblico su come il governo attualmente gestisce il servizio. Inoltre, l'opinione americana sull'espansione del parco si è spostata drasticamente dagli anni '60, quando il pubblico voleva più terra messa da parte. Già nel 2001, i sondaggi mostrano il desiderio pubblico dell'NPS di concentrarsi maggiormente sulla protezione e il miglioramento dei terreni esistenti.
Da adulto che ha trascorso un bel po 'di tempo a vagliare le relazioni di bilancio e navigare attraverso argomenti a favore e contro l'NPS, posso capire perché l'opinione pubblica per espandere il sistema del parco potrebbe essere bassa. Dopotutto, un backlog di $ 12 miliardi non è un ottimo punto di partenza se si desidera espandere. Allo stesso tempo, da bambino che cresce in Alabama, avendo un parco nazionale - uno dei più grandi tesori d'America - proprio sulla porta di casa mi avrebbe aiutato molto ad apprezzare appieno la vita all'aria aperta.
E non sono l'unico.
La demografia americana sta cambiando. Nel 2008-2009, un sondaggio tra i visitatori del parco nazionale ha rilevato che il 78% dei visitatori del parco era bianco non ispanico, il che potrebbe indicare un problema di diversità rispetto alla composizione demografica nazionale. Abbinalo all'idea che il visitatore medio di oggi al parco si avvicina all'età pensionabile e che l'US Census Bureau proietta che il paese sta per diventare una nazione di minoranza, proiettando un punto di svolta nel 2044. È facile vedere un orizzonte desolante per la visita e la manutenzione del parco nazionale se una generazione più giovane non può essere persuasa a visitare e prendere parte a ciò che l'NPS ha da offrire.
Quindi cosa facciamo?
Non puoi raccogliere Yosemite e spostarlo a Central Park, ma forse battezzare ulteriori parchi nazionali in aree uniche e più accessibili potrebbe incoraggiare nuovi visitatori. Dal punto di vista del riconoscimento del marchio, è molto più facile per me preoccuparmi di qualcosa quando provo ciò che ha da offrire in prima persona. Ma se il parco nazionale più vicino si trova a 500 miglia di distanza e non ci arriverò mai, allora l'NPS e la sua missione valgono meno per me a livello fondamentale perché non ho alcun interesse personale in esso.
Questa è la triste verità, e potrebbe essere ciò che alla fine uccide i nostri parchi nazionali.
