Frequenta corsi online di giornalismo di viaggio e unisciti a una comunità in crescita di migliaia di scrittori di viaggi, fotografi e registi di MatadorU.
OVER AT Slate, Robert Pinsky fa un riassunto di come NON scrivere una recensione di un libro, richiamando l'attenzione su alcuni critici di John Keats di 200 anni, il cui snark è più potente che mai, anche oggi:
A volte i critici sono stati accusati di non aver letto le opere che hanno criticato. Nella presente occasione anticiperemo il reclamo dell'autore e confesseremo onestamente di non aver letto il suo lavoro. Non che avessimo voluto il nostro dovere - tutt'altro - in effetti, abbiamo fatto sforzi quasi sovrumani quanto la storia stessa sembra essere, per farcela; ma con il massimo della nostra perseveranza, siamo costretti a confessare che non siamo stati in grado di lottare oltre il primo dei quattro libri di cui è composto questo romanzo poetico. Dovremmo assolutamente lamentarci di questa mancanza di energia … se non fosse per una sola consolazione - vale a dire, che non conosciamo meglio il significato del libro attraverso il quale abbiamo lavorato così dolorosamente, di quanto non siamo con quello dei tre che non abbiamo esaminato.
Tutto ciò è fortemente messo a fuoco e immerso in quella rispettabile formula seria di "sincera critica", ma ciò che non riesce assolutamente a fare, dice Pinsky, è seguire le tre regole d'oro per la revisione di un libro:
1. La recensione deve dire di cosa tratta il libro.
2. La recensione deve dire cosa dice l'autore del libro su ciò di cui parla il libro.
3. La recensione deve dire cosa pensa il revisore di ciò che l'autore del libro dice su ciò di cui parla il libro.
"Ghignare come ovvio sarebbe un errore", scrive Pinsky, in quanto "l'espressione balbettante delle tre regole funziona come un martello, portando a casa i principi essenziali e la loro natura distintamente separata, ma profondamente interrelata".
L'interrelazione di tutto, penso, è la cosa più importante quando si esamina qualcosa, non solo un libro o un pezzo di scrittura. C'è uno scopo (di cosa si tratta o dopo) di tutto, ma anche una persona o un team dietro di esso - e come revisori è fin troppo facile dire semplicemente come qualcosa "ti fa sentire". Ma non è per te, il creatore, o anche la cosa stessa. Lo scopo della revisione è di tracciare i collegamenti tra tutto.
Questa è la critica di vecchia data dello studente annoiato ai critici d'arte, che stanno solo discutendo di come un pezzo di metallo e di capelli "li faccia sentire", mentre qualsiasi professionista ti dirà che i loro sentimenti fanno raramente parte di un'opera considerata. Non si tratta del creatore, non si tratta nemmeno del prodotto, si tratta di ciò che il prodotto riguarda e delle connessioni in esso realizzate.
Esempio: il tuo barbeque preferito mamma-e-pop. È sporco, il servizio fa schifo e a parte una o due cose nel menu, privo di gusto o prelibatezza impressionanti. Ma lo adori per lo stesso motivo per cui le recensioni che ti hanno portato in lode: riguardano l'atmosfera, l'obiettivo finale del ristorante e il modo in cui tutti coloro che entrano e escono si connettono con esso. Non il cibo, ma ciò che riguarda il cibo e il posto.
Si noti che le regole non richiedono nemmeno un'esperienza diretta con la cosa. Tutto ciò che conta è un pensiero premuroso. Sembra facile, ma non lo è.
