Viaggio
The Daily Beast ha pubblicato oggi un saggio di Paul Theroux intitolato Arizona, Show Your Papers? E allora !, in cui Theroux difende il disegno di legge del senato dell'Arizona (SB 1070). *
Il saggio, che inizia con la costruzione e la punteggiatura del titolo stesso (nota l'uso della domanda retorica), usa una retorica sfruttatrice e fallace.
Theroux si apre dicendo:
A queste persone che protestano viene chiesto di essere identificati dagli sbirri dell'Arizona: sono stati da qualche parte ultimamente, come fuori dal paese? Come il Messico, o il Canada, o l'India, o l'Italia, o la Tanzania, o Singapore, o la Gran Bretagna: luoghi in cui le persone in uniforme hanno chiesto regolarmente i miei documenti?
Questo è un esempio di topicum ad hominem, argomentando, letteralmente "per l'uomo". Ad hominem è "un attacco al personaggio di un avversario piuttosto che una risposta alle affermazioni fatte" (Webster). Mentre il personaggio di un avversario è talvolta rilevante per una discussione, in questo caso non esiste un vero "avversario" che esiste nella realtà concreta, ma piuttosto un'astrazione che Theroux ha costruito - un composto, ipotetico "popolo che protesta" ma che non è mai stato dove "le persone in uniforme hanno regolarmente richiesto [i suoi] documenti". Non ha alcun senso e non ha nulla a che fare con la premessa (la giustezza / l'erroneità del disegno di legge), e quindi è fallace, un modo per sfruttare i trigger emotivi dei lettori.
Poi fa battute sull'opposizione del manager del Chicago White Sox Ozzie Guillen ("come un latino") alla legge (e afferma che gli alieni illegali sono "maniaci del lavoro"), dicendo "Ozzie, dì alla polizia di Ocumare del Tuy, " Sono un latino americano "e vedere se questo finirà l'interrogatorio".
A questo punto Theroux si rivolge a Guillen fuori dal contesto, appropriandosi delle sue parole (di Guillen), dicendo: "E risparmia un pensiero al poliziotto due giorni fa che è stato ucciso nel deserto da un trafficante di droga maniaco del lavoro."
Letteralmente ogni frase del 5 nel paragrafo iniziale è costruita in base a una logica totalmente fallace e / o retorica di sfruttamento emotivo.
Continua:
La necessità di identificarti con l'autorità è qualcosa che accade ogni giorno. Presenti una carta di credito al supermercato e vogliono vedere la tua licenza per essere sicuro di non essere un ladro. Dappertutto, noleggiando un'auto, in banca: "Avrò bisogno di vedere due forme di identità".
A Toronto l'anno scorso ho dovuto mostrare il mio passaporto per fare il check-in nel mio hotel. Non è possibile effettuare il check-in in nessun hotel in India o in Cina o acquistare determinati biglietti ferroviari senza mostrare il passaporto e registrare tutti i dettagli. Quindi perché un indiano o un cinese negli Stati Uniti dovrebbe essere sorpreso se viene fermato per eccesso di velocità da un poliziotto a Flagstaff e gli viene richiesta una prova di residenza?”
La costruzione retorica / fallacia logica qui è la conflazione. Un ipotetico "indiano o cinese negli Stati Uniti" che viene fermato per eccesso di velocità e che viene chiesta la prova della residenza non è la stessa situazione in cui viene chiesto di produrre l'identità per una transazione finanziaria, eppure viene tutto presentato come tale.
Quello che ha il minimo senso per me di tutto ciò è il modo in cui Theroux ovviamente conosce la differenza tra diritti negli Stati Uniti e diritti in altri paesi, ma (apparentemente) non riesce a vedere come il supporto SB 1070 erode quegli stessi diritti. Sembra sostenere l'adozione da parte degli Stati Uniti delle politiche di altri paesi sull'identificazione delle persone non perché rende gli Stati Uniti più sicuri, ma perché sono questi i tipi di problemi con cui ha passato una vita ad affrontare ed è quasi come se fosse pronto per il resto di noi anche per averne un assaggio.
