Viaggio
È QUASI OBBLIGATIVO PER I viaggiatori rendere omaggio, ovunque vadano, ad almeno un sito patrimonio mondiale dell'UNESCO. I 1.031 tesori culturali e naturali che portano il marchio UNESCO - luoghi iconici come Angkor Wat, Machu Pichu, la Grande barriera corallina, il Parco nazionale di Iguaçu e altro - sono un elenco deliberato delle più grandi gemme del mondo.
Ma mentre molti di noi restano a bocca aperta per lo splendore della Lista del Patrimonio Mondiale, c'è un gruppo di persone che non sono sempre così entusiaste della designazione dell'UNESCO: le persone che devono effettivamente vivere nella realtà circoscritta di un mondo protetto ma abitato Heritage City.
Quando è iniziato il programma del patrimonio mondiale dell'UNESCO, nessuno (o almeno nessuna grande comunità consolidata) viveva nei primi siti che cercava di proteggere. Il progetto è iniziato con una carta nel 1972, cavalcando le falde di uno sforzo dell'UNESCO per aiutare culturalmente l'Egitto e il Sudan. Mentre quei paesi completavano l'Alta diga di Assuan del Nilo, l'UNESCO ha identificato siti storici che sarebbero stati inondati dal suo bacino idrico e ha contribuito a salvare il maggior numero possibile di essi. L'UNESCO ha poi seguito i loro interventi di Assuan con alcune altre avventure in tutto il mondo, come aiutare con problemi di inondazioni a Venezia, assistere ai restauri del complesso del tempio di Borobudur in Indonesia e proteggere il Pakistan Mohenjo Daro dal degrado. I loro sforzi hanno aumentato il profilo, l'integrità e la sicurezza di tutto ciò che hanno toccato.
Ma abbastanza presto - in realtà non appena il progetto si è tradotto in un vero e proprio elenco nel 1978 - è iniziato il progetto Patrimonio dell'Umanità che includeva non solo monumenti e parchi nazionali dimenticati, ma anche città con residenti viventi e affascinanti. Nel caso dei siti culturali, tale inclusione comportava l'obbligo per i governi locali di mantenere un certo livello di integrità storica nelle strutture. La gente del posto nelle città del patrimonio si è quindi limitata a ciò che potevano fare con le loro case e strade.
Per alcuni locali sviluppati, questo non è stato un grosso problema. Ad esempio, la maggior parte dei residenti in luoghi come Old Tallinn in Estonia, Mostar in Bosnia Erzegovina e Sinta in Portogallo, probabilmente avevano già accesso ai servizi di base - pensa all'isolamento o all'impianto idraulico. E in cambio di piccole concessioni alla storia quando hanno fatto lavori di ristrutturazione, sono stati inondati di denaro turistico e sostegno da parte di organismi desiderosi di aiutare.
La stessa logica doveva applicarsi ai siti nei paesi in via di sviluppo: l'afflusso di visitatori e denaro avrebbe incentivato i governi a sviluppare infrastrutture e fornire servizi, e alla fine avrebbe aiutato le persone a migliorare la propria vita. Invece della norma storica dello sviluppo che percorre la storia nelle aree a basso reddito, l'UNESCO aiuterebbe a inaugurare uno sviluppo che ha funzionato in tandem con la conservazione storica.
Eppure non è sempre così che ha funzionato in pratica. Harar, una città di circa 150.000 abitanti nel sud dell'Etiopia con un centro storico dichiarato dall'UNESCO, ne è un buon esempio. La città vecchia - un cerchio di 2 miglia segnato dalle magnifiche mura di Jugol - ospita la tradizione culturale unica delle popolazioni di Agrobba. La città vecchia ha cinque porte, 82 moschee, 102 santuari e 1.000 delle 5.000 case della città. Dopo essere stata classificata come patrimonio nazionale nel 1974 e lentamente risalita a un'iscrizione UNESCO nel 2006, la città vecchia ha visto un afflusso di denaro per la conservazione e lo sviluppo del turismo che ha contribuito a migliorare i servizi civili e la qualità della vita.
Ma per le circa 8.000 persone che vivono in case tradizionali, questi benefici sono stati compensati da una sensazione, che i locali mi hanno costantemente descritto durante una recente visita, di essere osservato, giudicato e limitato nelle proprie case. Costretti a congelare i loro interni ed esterni, si sentono anche limitati in ciò che possono fare per migliorare la propria vita, dalla riparazione di danni a una facciata all'installazione di alcuni nuovi elettrodomestici. Questo può essere un grosso problema quando stai provando a fare qualcosa di invasivo ma vitale come rinnovare totalmente il tuo impianto idraulico o resistere alla tua casa, cosa che può essere potenzialmente fatta con un occhio alla storia, ma spesso con un premio sgradevole o con mezzi tortuosi.
Harar non è l'unica città patrimonio in cui puoi sentire questa tensione. A Djenné, in Mali, ad esempio, l'obbligo di utilizzare i tradizionali intonaci di fango e riso e mattoni di fango per ricostruire le case pone un pesante fardello per la gente del posto, che potrebbe voler rimanere dove si trova, ma non desidera più vivere solo fango - un materiale che ha iniziato a estinguersi in parte perché era costoso con cui lavorare.
Altri siti avvertono questa pressione ancora più acutamente di quelli che si sentono semplicemente limitati. La vecchia città di Agadez in Niger ha perso i finanziamenti dell'Ambasciata francese per lo sviluppo quando i diplomatici hanno detto alla gente del posto che pensavano che la loro fedeltà agli standard storici non fosse all'altezza dei recenti lavori di ristrutturazione.
La conservazione è necessaria. Sarebbe un peccato vedere Old Harar o Old Djenné ricoperti di tetti di lamiera e dipinti con spazzatura economica solo perché è un po 'più economico. Ma allo stesso tempo, quando l'imperativo di mantenere la storia è uno stress o una limitazione dei diritti dei locali di navigare nelle loro case tradizionali, dobbiamo ripensare il modo in cui la conservazione funziona.
Gli esperti di conservazione mi hanno detto che credono che i progetti sul patrimonio possano bilanciare i bisogni locali con l'integrità storica con incentivi e alloggi ben ponderati e intelligenti. Sostengono che ci dovrebbe essere buy-in e quindi un senso di beneficio, proprietà e libertà quando si vive in un contesto storico. E in teoria probabilmente hanno ragione. Ma sul campo, è spesso più difficile di quanto si pensi a costruire questo tipo di consenso o capire i giusti calcoli tra complesse dinamiche locali e attraverso bisogni, desideri e concezioni in evoluzione. Stanno spostando obiettivi.
Forse questo significa semplicemente che dobbiamo dare alle nazioni a basso reddito maggiori risorse per sostenere finanziariamente cambiamenti equilibrati nelle città del Patrimonio e lanciare campagne proattive per coinvolgere meglio tutti i locali in tali decisioni. Forse questo si traduce in turisti che pagano una miseria in più per il piacere di visitare questi siti. Ma in un modo o nell'altro, dobbiamo assicurarci che la conservazione vada di pari passo con conforto per le persone che vivono nell'epicentro di tutto e per assicurarsi che il nostro apprezzamento voyeuristico della storia non neghi l'umanità vivente.
