Viaggio
Quindi, non molto tempo fa, abbiamo infuriato un po 'le cose sciocche che le persone fanno quando fanno uno sforzo enorme nell'aiutare gli altri, ma non possono essere disturbati a prendere un libro di storia o fare una pausa per considerare le implicazioni dei loro interventi. Scarpe libere, dipingendo bombe a grappolo come pacchi di cibo - tanta allegria che speri che non si ripeterebbe mai più di un anno. O mai, davvero.
Alcune persone, come 50 Cent, che abbiamo criticato per aver essenzialmente tenuto il riscatto di bambini affamati per i Mi piace di Facebook, è probabilmente piuttosto non pentito. Ma i cittadini in regola, come ad esempio le forze armate statunitensi, non danno più da mangiare ai bambini nelle terre lontane ammassano bombe per cena. Beh, per caso.
Ti aspetteresti, quindi, che vere organizzazioni umanitarie internazionali - al contrario di rapper o soldati - sarebbero le prime a evitare di ripetere i peccati più evidentemente riprovevoli dei loro antenati. Ma una recente partnership pubblicitaria del World Food Program, di tutte le entità, suggerisce che mentre stanno imparando dal programma di 50 Cent di nutrire gli affamati quando ti piace la sua pagina Facebook, hanno preso principalmente note pratiche, invece di note forse-questo-eticamente-orribili.
Per coloro che non hanno mai letto delle fracas dei 50 Cent (dovresti davvero, è ridicolmente divertente, tranne che per il grave sfruttamento degli affamati), è andato un po 'come questo:
- Trova un gruppo di persone affamate.
- Metti da parte un budget per dar loro da mangiare.
- Impegnati a spendere quei soldi pagando per i pasti per le suddette persone solo in cambio di Mi piace di Facebook.
- Diventa popolare su Internet per la fame degli affamati.
(Ho inventato # 4. Probabilmente non è nel powerpoint che i ragazzi del marketing hanno presentato.)
Allora perché è stata di nuovo una cosa cattiva?
Bene, nell'analisi più semplice, è abbastanza vicino (tosse … incredibilmente vicino) all'estorsione, in quanto si basa su una logica che dice: Ho i soldi da spendere per queste persone affamate, alcune delle quali potrebbero probabilmente morire o soffrire se non è speso per loro. In realtà, questo denaro è effettivamente destinato alla spesa per essi. Potrei tagliare un assegno in questo momento se volessi. Ma a meno che non ti piaccia il mio prodotto su Facebook.”Nel caso degli anni '50, questa era una bevanda energetica.
Questo puzza un po 'come tenere le vite dell'ostaggio affamato e richiedere un'esposizione di marketing per le loro vite.
Accostato a una sfumatura leggermente più analitica, sta mettendo un prezzo sulla testa della fame in un posto come la Somalia del 2011-12. Alla base, c'è un'offerta base di scambio tra un pasto per una persona affamata e un like di Facebook, e l'implicazione che, ma per ricevere qualcosa in cambio (esposizione promozionale frazionalmente minuscola), questa persona non vale la pena salvare. Come in, abbiamo i soldi per nutrirli, ma non sentiamo alcuna costrizione a spenderli in cibo, tranne dove pagarli ci darà anche una presenza sul tuo feed di Facebook da qualche parte. È sparito del tutto l'idea che questa persona debba essere aiutata semplicemente perché ha fame, dolore o essere umano. Dove farlo è semplicemente un obbligo etico. In effetti, è proprio il dolore e la fame di questa persona che stiamo cercando di scambiare con te, il cliente, in cambio del tuo Facebook.
Concepita in modo più succinto, una simile campagna lavora per stabilire l'idea (disgustosa) che il sollievo dal dolore degli altri è una cosa che le aziende possono ora venderti. È un mercato in cui la fame del somalo affamato (e qualsiasi colpa che potresti provare per non aiutarli) può essere scambiata per un Facebook come. Ancora più perversamente, mentre un'azienda da qualche parte può ora realizzare un valore scambiabile fuori dagli imballaggi e scambiando il dolore o la fame di un terzo terzo preoccupato, quella persona affamata non ha accesso, potere o condivisione in tale scambio. Loro (o più precisamente, la loro sofferenza) diventano una fonte di marketing e potenziali entrate per le organizzazioni più potenti.
L'idea mutevole della nostra responsabilità di aiutare la sofferenza a costituire un obbligo morale assoluto nei confronti di una merce scambiabile sembra una cosa molto, molto inquietante da voler fare.
Si. È rivoltante. Ma finché l'idea non guadagna trazione …
Solo che ora sembra che il World Food Program abbia partecipato esattamente allo stesso tipo di mercificazione. Il posterboy più forte del mondo per nutrire le persone che muoiono di fame in luoghi lontani, tramite il loro partner DSM (un'organizzazione scientifica e di innovazione), ora sembra aver promosso esattamente lo stesso tipo di pensiero di sollievo per simili tramite questa campagna pubblicitaria.
Più mi piace il WFP sulla sua pagina Facebook, più pasti DSM donerebbe per l'alimentazione di qualche merce sconosciuta, ma preziosa - intendo, essere umano - da qualche parte nel mondo.
Ma … è il World Food Program
Questo è ciò che lo rende così inquietante. Se è lo sfruttamento quando lo fa 50 Cent e pensiamo che le persone affamate debbano essere assistite come un dovere morale, piuttosto che come conseguenza della vendita del loro dolore per la pubblicità, allora perché dovrebbe essere meno inaccettabile quando questa fame di esposizione il meccanico viene lanciato dal WFP? Fa una differenza morale a ciò che viene fatto (la mercificazione della fame e l'erosione di un imperativo morale per aiutare la sofferenza degli altri), quando viene fatto da un'agenzia di aiuti popolare piuttosto che da un rapper popolare?
L'affermazione da parte del WFP sembra essere che aumentare il loro profilo su Facebook significa che saranno in grado di ottenere più aiuto nella loro missione di nutrire gli affamati (ironicamente, la minaccia implicita di non dar loro da mangiare se non ti arrendi) ti piace). Ma quel potenziale guadagno nell'esposizione per le attività del WFP è sufficiente a giustificare l'effetto che un mercato affamato di esposizione ha sulla modifica di come le persone pensano del proprio dovere di aiutare? E sicuramente 50 Cent potrebbe anche affermare che stava "sensibilizzando" la carestia in Somalia all'epoca.
Qui c'è qualcosa di piuttosto scomodo.
