Viaggio
QUANDO PARLIAMO DEL CAMBIAMENTO CLIMATICO, è difficile discuterne in un modo che riesca a esprimere la gravità del problema senza sensazionalizzarlo. Dopotutto, non c'è bisogno di incitare al panico e gli scienziati di regola odiano espellere le cose dal contesto o dalla proporzione.
Ecco perché il nuovo rapporto di James Hansen è un grosso problema. Il lungo e breve è questo: gli effetti negativi dei cambiamenti climatici possono rivelarsi molto, molto peggio di quanto pensassimo in precedenza, e possono accadere molto più velocemente di quanto ci aspettassimo inizialmente.
Hansen è l'ex capo del Goddard Institute for Space Studies della NASA ed è stata una delle prime persone a emettere un fischio sull'incombente emergenza dei cambiamenti climatici mentre testimoniava prima del Congresso nel 1988. Ha lasciato la NASA nel 2013 per studiare clima presso Earth Institute della Columbia University. Il suo rapporto più recente è stato rivisto da pari ed è stato pubblicato sul rispettato giornale di chimica atmosferica e fisica.
Ed è male. Hansen suggerisce che entro il 2100, superstar come Sandy (e anche più forti) potrebbero formarsi regolarmente nell'Oceano Atlantico. L'innalzamento del livello del mare potrebbe essere così grave che renderebbe inimmaginabili città come New York, Washington DC e San Francisco nel prossimo futuro - facilmente nelle vite di quelli di noi oggi. E tutto questo presuppone che la temperatura globale della terra aumenti di soli 2 gradi Celsius, che è il punto di riferimento che la maggior parte degli accordi globali ha definito il massimo.
Qui, Hansen spiega le basi del suo articolo.
Hansen è uno scienziato e, come tale, ha riconosciuto l'importanza della critica del suo lavoro. Lo studio non è la verità del Vangelo (proprio come nulla nel mondo della scienza è la verità del Vangelo), ma presenta un quadro preoccupante di come sarebbe uno scenario peggiore in relazione al cambiamento climatico. E mentre non è mai buono suggerire che una scoperta scientifica dovrebbe incitare al panico, a questo punto, il panico sembra essere una risposta preferibile alla negazione che è ancora in voga tra alcuni politici americani.
Indipendentemente da ciò, suggerisce Hansen, ciò significa che dobbiamo iniziare seriamente a ridurre le nostre emissioni di carbonio se vogliamo evitare che si verifichino gli scenari peggiori.
