NON È NIENTE RIPRISTINARE UN '"ECONOMIA DI CONDIVISIONE" IN UN'INTERAZIONE UBER. Paghi una società per inviarti un autista e paga a quel conducente un salario settimanale variabile. La condivisione può davvero riferirsi solo a una delle tre occorrenze. Può significare regalare qualcosa come un dono, come: "Ecco, prendi un po 'del mio cibo". Può descrivere il permesso a qualcuno di usare temporaneamente qualcosa che possiedi, come in: "Ha condiviso il suo giocattolo con il suo amico". Oppure possono fare riferimento a persone che hanno accesso comune a qualcosa che possiedono o gestiscono collettivamente: "Tutti gli agricoltori avevano una quota di proprietà nel bacino idrico e un accesso condiviso ad esso".
Nessuno di questi comporta uno scambio monetario. Non usiamo il termine "condivisione" per riferirci a un'interazione come questa: "Ti darò del cibo se mi paghi". Lo chiamiamo acquisto. Non lo usiamo nemmeno in questa situazione: "Ti lascerò temporaneamente usare il mio giocattolo se mi paghi." Lo chiamiamo affitto. E nel terzo esempio, mentre inizialmente gli agricoltori si sono riuniti per acquistare una risorsa comune, non pagano per il successivo accesso ad essa.
Alla luce di ciò, dovremmo chiamare Uber per quello che è: una società che controlla una piattaforma che originariamente ha facilitato l'affitto peer-to-peer, non la condivisione, e che alla fine si è trasformata nel boss di fatto di un esercito di auto- impiegati impiegati. E anche se un "lavoratore autonomo" potrebbe sembrare una contraddizione, questo è il genio oscuro dell'impresa Uber. Ha preso la società tradizionale, con i suoi alti dirigenti responsabili del controllo dei lavoratori e delle macchine, e l'ha divisa in due - creando una struttura di gestione che non ha bisogno di far fronte alle esigenze politiche dei lavoratori.
Quindi, come siamo arrivati esattamente al punto in cui i dirigenti delle conferenze possono parlare di Uber come una piattaforma di "economia condivisa" con facce diritte? Come mai non provano un profondo senso di inautenticità? Per capirlo, dobbiamo tornare alle radici della vera economia della condivisione. È l'unico modo in cui possiamo strapparlo indietro a coloro che lo hanno dirottato.
La nostra vita economica quotidiana è caratterizzata da tre cose. Innanzitutto, ottieni un lavoro in un'azienda - o inizi una società - e produci qualcosa. In secondo luogo, quella società va sul mercato per scambiare i suoi prodotti con denaro. Terzo, usi quei soldi per ottenere beni o servizi da altri che stanno anche producendo. Rimpicciolisci e un'economia di mercato è una rete su larga scala di produzione interdipendente. Non possiamo sopravvivere senza accedere ai prodotti del lavoro di altre persone.
Uno scambio monetario prende la forma di "Se mi dai soldi, ti darò un servizio". Esiste sempre il potenziale di rifiuto nelle offerte di mercato, il che crea incertezza e alcune persone se la cavano meglio di altre. Coloro che assumono l'onere della produzione più pesante non vengono necessariamente ricompensati in modo commisurato. La concorrenza individuale sembra essere - almeno a prima vista - il segno distintivo dello scambio monetario.
Vi sono, tuttavia, tre verità importanti ma scomode che sembrano essere superate quando parliamo di economia di mercato. Il primo è che i sistemi di mercato si nutrono di un'economia del dono ampia e di fondo in cui le persone si scambiano idee, beni, servizi e supporto emotivo senza richiedere denaro. Un esempio di assistenza all'infanzia non retribuita. Se tua madre guarda i tuoi due figli mentre sei al lavoro, questa è l'economia del dono in azione. In effetti, senza amici e parenti, è improbabile che tu possa persino mantenere il desiderio di andare al lavoro. Anche in contesti professionali, condividiamo risorse comuni con colleghi di lavoro. Le aziende si affidano a questa collaborazione interna per produrre gli stessi prodotti che poi scambiano in modo competitivo sui mercati.
La seconda scomoda verità sull'economia di mercato è che i suoi prodotti non sono realmente desiderabili a meno che non possiamo usarli all'interno di sistemi non di mercato. Qual è lo scopo di tutte queste cose che vengono prodotte se non possiamo condividerle, confrontarle, esagerare o goderne con gli altri? Amici, familiari e vari sistemi di comunità rendono significativo avere beni materiali.
E in terzo luogo, molti scambi di mercato commerciali sono in realtà ibridati con elementi non commerciali che aggiungono ricchezza. Prendi, ad esempio, flirtare con un barista mentre ti servono da bere o avere una discussione sulla politica con lo stilista che stai pagando per tagliarti i capelli. Non solo i sistemi di mercato si basano su influenze non di mercato per funzionare, ma i loro prodotti si sentono inutili e vuoti senza di loro. Il riconoscimento di questo, tuttavia, non è uniforme.
Nelle piccole comunità, è spesso facile trovare un equilibrio tra economie di mercato e regali. Il proprietario del negozio offre uno sconto spontaneo a un pensionato o consente agli amici di rilassarsi in una caffetteria molto tempo dopo aver finito di bere. Lo scambio commerciale è solo uno degli elementi di una serie più ampia di relazioni e ciò significa che lo scambio richiede più tempo. Gli economisti lo definiscono inefficiente; lo chiamiamo godersi la vita.
Nel frattempo, in megalopoli come Londra o New York, c'è una tendenza a rimuovere tutti gli elementi non commerciali dalle interazioni di mercato. Questo è il segno distintivo di ciò che chiamiamo commercializzazione. Il centro commerciale e le corporazioni su larga scala sono progettati per massimizzare gli scambi, offrendo solo un aspetto superficiale della socialità. L'impiegato della McDonald's è costretto per contratto a sorriderti, ma gli è vietato dedicare del tempo per una vera conversazione.
Questo fenomeno è ancora più acuto nel commercio senza volto di Internet, dove domina la precisione clinica e transazionale. Mentre gli scambi iper-efficienti giocano nei nostri impulsi a breve termine - inizialmente sentendosi eccitanti, convenienti e moderni - iniziano gradualmente a sentirsi vuoti. Certo, è un commercio senza attriti, ma è anche privo di texture.
Se staccati da una fondazione comunitaria, i mercati possono far emergere i lati più ansiosi, meschini, arroganti e narcisistici, incoraggiandoli a fissarsi sui loro singoli aspetti del quadro economico generale, come se fosse il tutto. Le qualità distintive di un'economia di mercato - come l'incertezza e la disparità di ricompensa monetaria - vengono esaltate e, in questo contesto, tutti gli altri sono o uno sconosciuto con cui combattere o un alleato temporaneo per aiutare nel guadagno personale. La socializzazione diventa "rete". I legami non commerciali come amicizia, sesso, amore e famiglia vengono resi invisibili o presentati come pubblicità kitsch progettate per promuovere più scambi commerciali.
È in questo contesto che sono emerse le piattaforme di sharing economy originali. Tra la retorica competitiva e individualistica dello stato corporativo, le persone hanno cercato di usare la tecnologia per mettere in primo piano la condivisione, il dono e le attività della comunità che sarebbero state altrimenti messe in ombra.
Un obiettivo era estendere le attività tra amici fidati agli estranei. Gli amici si sono schiantati a lungo sui divani, ma il sito Couchsurfing voleva che accadesse tra sconosciuti. Freecycle ti ha permesso di fare regali a persone che non conoscevi, mentre Streetbank ti ha permesso di prestare oggetti a sconosciuti nel tuo quartiere. Queste piattaforme hanno incoraggiato la condivisione tra persone che altrimenti potrebbero essere isolate le une dalle altre.
Tutto questo è stato realizzato utilizzando l'infrastruttura di Internet. L'ubiquità di computer e smartphone interconnessi nelle mani della gente comune ha permesso loro di pubblicizzare a buon mercato le loro posizioni e mostrare le offerte. Per catalizzare una piattaforma digitale, tutto ciò che qualcuno doveva fare era creare un sito Web come hub centrale per aggregare e visualizzare offerte che altri avrebbero accettato. Ha senso centralizzare informazioni simili, piuttosto che disporle in posizioni frammentate. Questo, a sua volta, crea effetti di rete, il che significa che la piattaforma diventa più utile - e quindi più preziosa - man mano che più persone la usano.
Cercare di introdurre principi di condivisione nelle reti di estranei non è facile. Le nostre vite sono costruite attorno a grandi economie di mercato e molte persone hanno interiorizzato i principi dello scambio monetario. Nel contesto di enormi catene di approvvigionamento globali, l'idillio rurale della produzione comunitaria è scomparso da tempo e i tentativi di decodificare relazioni di condivisione autentiche tra persone che non conosciamo possono sentirsi ostacolate.
Mentre potremmo essere disposti a lasciare che un amico prenda in prestito la nostra auto per il giorno, generalmente non ci fidiamo abbastanza degli estranei per condividere i nostri beni più cruciali con loro. Potremmo, tuttavia, essere un gioco per condividere cose che non usiamo spesso, come un seminterrato che è solo mezzo pieno o il sedile posteriore di un'auto che potrebbe contenere qualcuno mentre stiamo guidando per lavorare comunque.
Probabilmente saremo ancora più disposti a offrire questa capacità oziosa a uno sconosciuto se ci sono garanzie di terze parti che sono legittimi o che subiranno delle conseguenze se si comportano male. Allo stesso modo, potremmo essere più aperti ad accettare doni da estranei se tali assicurazioni sono in atto. Questo è, in effetti, il motivo per cui la condivisione delle piattaforme economiche ha sviluppato sistemi di classificazione dell'identità e della reputazione, aggiungendo livelli di formalità e quantificazione al dono non monetario.
Qui sta una fonte di corruzione, poiché l'atto stesso di guadagnare una reputazione quantificata per i doni aggiunge una sensazione di scambio di mercato. Ma stava costruendo la tecnologia per identificare e quantificare la capacità inutilizzata che ha davvero preparato il terreno per minare l'economia della condivisione. "Perché non convincere lo sconosciuto a pagare per il regalo come servizio?" Era una domanda che non poteva essere lontana.
Il passaggio dalla condivisione di risorse di riserva e sottoutilizzate alla loro vendita può essere sottile. Nella cultura dell'autostoppista, una persona che offre gli ascensori potrebbe ragionevolmente aspettarsi un contributo in denaro da qualcuno che ottiene un passaggio - e se l'autostoppista lascia l'auto senza offrirla, il conducente potrebbe essere un po 'irritato. Il denaro però non è mai una condizione, e fino a quando non dicono esplicitamente: "Se mi dai carburante, ti guiderò", non è una relazione commerciale. Nota, tuttavia, quanto facilmente la frase - una volta pronunciata - può diventare generalizzata in "Se mi paghi, ti guiderò".
Una nuova ondata di start-up "sharing economy" scommette proprio su questo concetto, poiché le loro attività non si caratterizzano per la condivisione, ma per mostrare la capacità di riserva in affitto, con la piattaforma che subisce un taglio come broker. Quindi, anche, ha iniziato a svuotare il linguaggio della condivisione. I nuovi imprenditori si aggrapparono debolmente alla vicenda della condivisione con l'affermazione che i meccanismi di mercato potevano riprogettare i legami con la comunità stessa che i mercati stessi avevano eroso. In realtà, non stavano facendo altro che commercializzare cose che in precedenza non erano state sul mercato. Semmai, questo ha solo minato le economie del dono esistenti. Un amico chiama per chiederle se può stare con te, ma le viene detto: "Mi dispiace, abbiamo ospiti Airbnb questo fine settimana!"
Ah, ma c'è un altro colpo di scena. Lungi dal facilitare semplicemente l'affitto della capacità inutilizzata, queste piattaforme sono cresciute a tal punto che i venditori di capacità "normale" hanno iniziato a usarle - come in, le persone che gestiscono bed and breakfast professionali sono migrate sulla piattaforma Airbnb, e così via. L'irresistibile blocco degli effetti di rete ha trascinato il vecchio mercato nel nuovo e voilà è emersa la società piattaforma.
Siamo inequivocabili qui: una società di piattaforme possiede davvero solo due cose. Possiede algoritmi ospitati su server e possiede l'effetto di rete o la dipendenza delle persone. Mentre la vecchia società doveva ottenere finanziamenti, investire in beni materiali, assumere lavoratori per gestire tali beni e assumersi rischi nel processo, una società come Uber esternalizza il proprio rischio a lavoratori indipendenti che devono autofinanziare l'acquisto delle loro auto, assorbendo al contempo le perdite derivanti dall'ammortamento delle loro auto o dal fallimento delle loro operazioni. Ciò non solo separa i dirigenti aziendali dai lavoratori a livello del suolo, ma pone il principale onere finanziario e di rischio per i lavoratori.
Questo è il sogno bagnato di un venture capitalist. Dai a una startup un capitale minimo per assumere sviluppatori ed eseguire campagne multimediali, quindi osserva come gli effetti della rete si propagano sull'infrastruttura di Internet. Se funziona, hai improvvisamente il controllo di una società costruita con strumenti digitali, ma estraendo valore da beni fisici del mondo reale come automobili ed edifici. L'entità si tiene insieme non tramite contratti di lavoro, ma piuttosto dalla dipendenza dei lavoratori autonomi da essa per accedere al mercato su cui si basano per sopravvivere.
Quindi, ora eccoti qui, a fissare la tua app Uber con sospiri irritati perché il conducente è in ritardo di due minuti. Questa è una transazione di mercato. Per l'autista, sei solo un altro cliente. Non c'è condivisione. Sei isolato come non lo sei mai stato.
Abbiamo difficoltà a vedere i sistemi. Troviamo più facile vedere ciò che è tangibile e di fronte a noi. Vediamo l'app e vediamo l'icona della macchina del guidatore che si muove lungo le strade per venire a prenderci. Ciò che non possiamo vedere è la profonda rete di relazioni di potere che è alla base del sistema. Invece, siamo incoraggiati a fissare l'interfaccia piatta e amichevole, lo strato superficiale superficiale dell'esperienza immediata.
Se sei un pilota, quell'interfaccia raddoppia come il tuo capo. Non ti urla come il capo idiota delle vecchie corporazioni. In realtà, non mostra alcuna emozione. È l'incarnazione leggibile dall'uomo di un algoritmo robotico che calcola il percorso di profitto ottimale per Uber, Inc. Come pilota, non hai colleghi e nessun sindacato. Non c'è mobilità verso l'alto. Uber vuole che te ne vada non appena sviluppi qualsiasi aspettativa di progresso. Tu e altre migliaia ne uscirete abbastanza per sopravvivere, se siete fortunati. Tutto questo mentre i proprietari della piattaforma diventano sempre più ricchi, non importa quale.
Naturalmente, se vuoi dare una svolta positiva a questo tipo di lavoro, puoi chiamarlo microimprenditoria flessibile e decentralizzata. Ma vai fuori e sembra più un feudalesimo, con migliaia di piccoli agricoltori di sussistenza che rendono omaggio a un barone che concede loro l'accesso a terreni che non possiedono.
Quindi, cosa si deve fare? Per prima cosa, capiamo prima il problema. L'innovazione e il cambiamento sono inutili a meno che non provengano da una reale analisi di ciò che è andato storto, specialmente quando ci viene fatto credere di aver effettivamente guadagnato un vantaggio. Solo allora possiamo riequilibrare il potere.
Se vogliamo trasformarci in una rete tentacolare di microimprenditori, micro-contratti attraverso una piattaforma feudale, possediamo almeno cooperativamente la piattaforma. Nel fare ciò, potremmo anche mantenere una definizione di condivisione: l'uso comune di un pool di risorse condiviso, come gli agricoltori che gestiscono collettivamente un bacino idrico.
Questa è l'origine del movimento cooperativismo su piattaforma, una possibile controforza all'ascesa del capitalismo su piattaforma. In linea di principio, non è così complicato. Diffondere la proprietà dell'infrastruttura comune tra gli utenti di tale infrastruttura, dare loro voce in capitolo su come viene gestita e tagliare i profitti che ne derivano.
Il movimento cooperativismo su piattaforma è nuovo, con molte delle sue proposte ancora sulla carta e ancora da liberare. Molti hanno visto il potenziale di utilizzare la tecnologia blockchain, la cui originale promessa era di fornire agli estranei un mezzo per gestire collettivamente una piattaforma che tenesse traccia della loro situazione l'una rispetto all'altra senza fare affidamento su una parte centrale. Alcuni, come la piattaforma La'Zooz basata su blockchain, hanno già rilasciato app e stanno ripetendo in background. Altri, come la proposta basata su blockchain per un Uber-killer chiamato Commune, sono ancora nelle loro fasi concettuali. Arcade City, un altro tentativo di un'alternativa Uber, è stato perseguitato con polemiche e una divisione del team ha portato alla creazione di Swarm City.
Nel frattempo, le grandi aziende hanno sempre più invaso la tecnologia blockchain con un occhio all'utilizzo di una versione pacificata di essa in ambienti chiusi e controllati. Ci sono, ovviamente, molti sviluppatori di blockchain di talento e idealisti che cercano opportunità oltre la vita aziendale.
In entrambi i casi, la tecnologia sofisticata non è una ricetta magica. Il lavoro altrettanto importante prevede la costruzione di una comunità disposta a sostenere nuove piattaforme. Una proposta olandese per un'alternativa Airbnb chiamata FairBnB sta iniziando come gruppo Meetup, e i corrieri alimentari stanno organizzando incontri per discutere su come creare alternative cooperative a Deliveroo.
Di fronte a enormi piattaforme commerciali, sostenute in modo aggressivo da capitali di rischio, questi tentativi iniziali potrebbero sembrare idealistici. Ma man mano che il servizio digitale si espande, non abbiamo altra scelta che iniziare in piccolo con progetti pilota sfavoriti che galvanizzano l'azione.
È una nuova mentalità che ha bisogno di essere costruita. In un mondo in cui ci viene detto di essere grati destinatari di prodotti e l'opportunità di lavorare su di essi da parte di amministratori delegati eroici e semidei che presumibilmente "democratizzano" il luogo di lavoro, dobbiamo vedere più dritto e aspettarci di più. L'imprenditore è ancora niente senza le persone sottostanti che fanno funzionare la propria impresa; e in questo caso, la loro ricchezza proviene direttamente dalla scrematura dei soldi dai grandi collettivi. Uniamo le due forze in una e costruiamo collettivi tenendo presente la reale condivisione.
