SE AVETE UN IMPULSO e una connessione Internet, avete sentito parlare del podcast di successo Serial e della serie di documentari di successo di Netflix Making a Murderer. Probabilmente hai anche sentito parlare delle reti di attivisti che sono cresciute attorno a entrambi questi spettacoli. Serial ha generato più podcast spin-off, tra cui uno orchestrato dalla squadra di difesa di Adnan Syed (l'uomo condannato per l'omicidio oggetto della prima stagione) e uno, chiamato "The Serial Serial", che è fondamentalmente solo un dispositivo di raffreddamento dell'acqua " parliamo di quello che è successo questa settimana sul podcast Serial”.
Per Making a Murderer, la risposta è stata simile: SubReddits con un sacco di maltrattamenti dilettanti e petizioni a bizzeffe: petizioni per liberare Steven Avery, forse forse erroneamente condannato, petizioni per liberare suo nipote Brendan, autoincriminante, e forse mentalmente handicappato Dassey, petizioni per convincere il governatore del Wisconsin a perdonarli, petizioni per convincere il presidente Obama a perdonarli (cosa che il presidente Obama non può legalmente fare in questioni statali) e petizioni per convincere la Corte suprema del Wisconsin ad accettare il suo appello.
La risposta pubblica a documentari sul crimine reale come questi è stata davvero travolgente. Ma tutta la rabbia e tutto l'attivismo sono stati spesso profondamente fuorviati.
Nessuno dei due uomini è necessariamente innocente
So che ci sono molte persone su Internet che credono pienamente che Steve Avery sia stato incastrato, o che Adnan Syed fosse innocente e vittima di un negligente avvocato difensore e un testimone bugiardo, ma né l'innocenza dell'uomo né è stata dimostrata nei loro rispettivi spettacoli. A differenza di Robert Durst in The Jinx della HBO, che si concluse con la confessione del bagno di Durst, "Li ho uccisi tutti!" Non c'è stata una simile chiusura in nessuno dei due spettacoli.
Dopo il fatto, sono state rilasciate molte prove che sembrano indicare la colpa di Avery. Da allora l'ex fidanzata di Avery ha detto che crede che Avery sia colpevole e che abbia spesso minacciato di ucciderla. Perfino Dean Strang, il pazzo simpaticissimo avvocato difensore di Making a Murderer ha espresso alcuni dubbi sull'innocenza di Avery alla fine: "Potrebbe essere colpevole?" Penso che si sia dimostrato colpevole? No. Penso che ci sia davvero una forte possibilità che possa essere innocente? Sì. Ma sono solo io. Non mi è stato chiesto di decidere."
Per Syed, una fonte rispettata come The Intercept di Glenn Greenwald dubita della possibilità dell'innocenza di Syed, e anche Sarah Koenig e Dana Chivvis, rispettivamente la narratrice e produttrice dello spettacolo, hanno dichiarato di non essere sicuri: “Hai solo pensare "Dio, cioè - hai avuto così tante terribili coincidenze quel giorno", ha detto Chivvis nell'episodio finale. "Ce n'erano così tanti, 'Hai avuto tanta sfortuna quel giorno, Adnan."
La maggior parte delle persone con cui esco hanno espresso una simile ambivalenza riguardo ai due spettacoli: “Sono sicuro che l'abbia fatto? No, ma non sembra che avrebbe dovuto essere condannato , sembra essere più o meno il sentimento popolare. Ciò di cui le persone sono certe non è l'innocenza di nessuno di questi uomini, ma piuttosto che qualcosa nel nostro sistema giudiziario è andato storto nelle loro convinzioni.
Ecco perché è così confuso che le risposte a questi spettacoli sono state richieste diffuse per il rilascio di questi due uomini. C'è un problema molto più serio a portata di mano che merita la nostra attenzione.
Fiducia nel sistema giudiziario
Il sistema giudiziario americano, va detto, funziona abbastanza bene quando tutti i soggetti coinvolti agiscono in buona fede. Quando i pubblici ministeri non sono squallidi, quando gli investigatori non fanno bullismo nei confronti di testimoni di confessioni, quando la polizia è degna di fiducia, quando i difensori pubblici non hanno fretta, quando i giudici sono onesti, quando i media non sono avvelenare il pubblico contro un imputato e quando la giuria segue il gold standard della presunzione di innocenza, è piuttosto difficile ottenere una convinzione errata e un aborto giudiziario.
Ma ciò che Serial e Making a Murderer eccellono entrambi nel mostrare è che è possibile che uno o più di questi componenti del sistema falliscano. Nel caso di Syed, era semplice come avere un avvocato difensore sovraccarico, indebitato, fisicamente malsano. In Making a Murderer, ci sono stati ancora più fallimenti da parte del sistema giudiziario: la polizia, in primo luogo, si stava comportando (nella migliore delle ipotesi) nella loro raccolta di prove. In secondo luogo, gli investigatori hanno manipolato un adolescente con handicap mentale in una confessione che potrebbe essere stata rubata dal film Kiss the Girls. Quindi il procuratore ha dato, nei dettagli cruenti, questa confessione ai media prima dell'inizio del processo, rendendo estremamente difficile per questo caso molto ben pubblicizzato ottenere una giuria imparziale.
Brendan Dassey, co-imputato di Steven Avery, è stato ancora più fortunato perché la sua famiglia non poteva permettersi un avvocato, e quindi ha dovuto ricorrere a un difensore pubblico. Il suo primo difensore pubblico ha effettivamente spinto Dassey a incriminarsi e cercare un patteggiamento. Questo, per inciso, non è insolito: secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, il 73% dei difensori pubblici supera il numero raccomandato di casi da affrontare ogni anno. Nello stato di Washington, è stato rivelato che i difensori pubblici lavorano spesso meno di un'ora in un determinato caso, e in Florida nel 2009, il carico medio annuo di difensori pubblici era di 500 reati e 2.225 reati. E i programmi di difesa pubblica sono incredibilmente sottofinanziati: per ogni $ 14 spesi per le attività di polizia, un singolo dollaro viene speso per la difesa pubblica. Il risultato è che dal 90 al 95% di tutti i casi penali si conclude con una patteggiamento. Una buona parte di questi patteggiamenti, ovviamente, è il risultato della colpevolezza dell'imputato, ma è improbabile che un difensore pubblico oberato di lavoro metta tutto il suo tempo ed energia in un caso se ha centinaia di altri casi su cui sta lavorando. Comprensibilmente, potrebbe diventare allettante spingere i loro clienti a perseguire un patteggiamento.
Nessuno di questi fallimenti del sistema giudiziario significa che uno di questi uomini è innocente. Ciò significa, tuttavia, che il sistema giudiziario può essere sbagliato. E questa è una cosa molto inquietante da ascoltare: uno degli elementi più importanti nel vivere in una società civile è la presenza di un sistema giudiziario di base, affidabile. È alla base di tutto ciò che facciamo: la fiducia che la nostra polizia è qui per proteggerci e non sta lavorando contro di noi. La convinzione che, se dovesse succedere qualcosa, i tribunali lavoreranno per assicurarsi che la giustizia sia fatta in modo che non cada nelle mani della folla. La convinzione che, se siamo accusati ma siamo innocenti, che riceveremo il beneficio del dubbio e non saremo incarcerati ingiustamente. E che l'accesso a questo sistema non dipende dalla nostra razza o reddito.
Ma come sottolineano questi due documentari, il sistema non merita sempre la nostra fiducia. (Nessuno di questi casi, comunque, si è mai concentrato sul razzismo sistemico nel sistema giudiziario, che è probabilmente la principale causa dell'erosione della fiducia tra le forze dell'ordine e il pubblico in generale.)
Quando non possiamo fidarci delle nostre istituzioni più elementari, non possiamo fidarci della nostra società nel suo insieme.
Cosa dovremmo fare invece?
Fortunatamente, Making a Murderer e Serial sono canarini nella miniera di carbone, non l'esplosione effettiva della miniera di carbone. C'è ancora molto di giusto nel sistema giudiziario americano, e ci sono ancora molte brave persone che ci lavorano. Ma se non prestiamo attenzione ai crescenti difetti sistemici e alla possibilità di cattiva condotta nel nostro sistema giudiziario, un giorno la miniera esploderà.
La risposta quindi dovrebbe essere meno sulla liberazione di Avery e Syed e più sulla correzione di un sistema che potrebbe crearne ancora di più in futuro. Non tutte le persone accusate ingiustamente di ottenere un documentario: 337 persone sono state esonerate in tutto il paese grazie alle prove del DNA (come Avery nel suo primo caso) dal 1989, e in questo momento ci sono senza dubbio innocenti in prigione.
Se il tuo interesse è nel liberare i condannati ingiustamente, puoi dare al Progetto Innocence, che lavora per conto dei condannati ingiustamente in tutto il paese.
Se il tuo interesse risiede nella protezione delle libertà civili di tutti gli americani, la migliore organizzazione da dare è la American Civil Liberties Union. Rappresentano tutte le razze, tutte le tendenze politiche e tutte le classi. Puoi dare a loro qui.
Se il tuo interesse risiede nel ridurre la detenzione in massa e nella costruzione di un sistema giudiziario più giusto, controlla il Brennan Justice Center, un gruppo di difesa della New York University e un think tank che sta combattendo la buona battaglia.
Infine, se sei interessato a creare una società migliore, inizia con il tuo quartiere. Conosci la tua polizia locale e mantienila secondo uno standard elevato: la polizia è più efficace quando ha rapporti con i cittadini per cui lavora. Quindi, di 'ai tuoi eletti che vuoi porre fine all'incarcerazione di massa, alle condanne eccessivamente dure e al razzismo nel sistema di giustizia penale.
