Foto: simminch
Alcuni dicono di sì, definendo l'aiuto straniero una forma di neo-colonialismo che non allevia la povertà, ma di fatto la perpetua.
Avevo un amico particolarmente privilegiato durante il liceo, chiamiamolo Joe. Al sedicesimo compleanno di Joe, suo padre gli comprò una nuova Audi, un macchinario davvero dolce. Dopo diversi mesi di joyrides e biglietti per eccesso di velocità, il blocco motore si bloccò e l'Audi fu terminata. Joe non aveva mai cambiato (o persino controllato) l'olio. Suo padre era furioso e si rifiutò di pagare la ripida polizza di riparazione.
Cosa ha fatto Joe? Si è motivato. Falciava i prati e puliva le grondaie ogni fine settimana fino a quando non poteva permettersi una jalopy di dodici anni. E si è preso cura di quel clunker con l'orgogliosa dedizione di un meccanico agitato. L'improvvisa maturità di Joe era insolita o era il risultato naturale della sua nuova autosufficienza?
Le domande più grandi per i nostri scopi sono:
1. Il peso della responsabilità cambia il comportamento umano?
e
2. In caso affermativo, come dovrebbe informare l'approccio del primo mondo all'estrema povertà nel terzo mondo?
Nel regno dello sviluppo sostenibile e degli aiuti esteri (ovvero, non degli aiuti di emergenza), non ci sono risposte facili. Il dibattito in corso comprende una pletora di polemiche, ma discerno tre punti di vista principali tra loro:
1. Grandi soldi, "pianificatori" dall'alto in basso
La proposta: la povertà estrema è un grosso problema a più livelli che richiede soluzioni a più livelli. Abbiamo bisogno di piani su larga scala: iniziative ambiziose e multimiliardarie di attrezzature ricche di risorse come l'UNICEF e l'USAID.
I pianificatori dall'alto verso il basso sostengono una strategia globale a causa dell'interdipendenza dei fattori inerenti alla povertà. Cioè, l'invulnerabilità economica dipende dalla diversità delle opzioni di impiego, che dipende dall'accesso a un'istruzione di qualità, che dipende da infrastrutture affidabili e dalla salute degli studenti, quindi dobbiamo costruire strade e ospedali e distribuire zanzariere… e ancora e ancora. Tutto si basa su tutto il resto.
Foto: dlisbona
L'opposizione: penetrazione inefficace, mancanza di responsabilità. I soldi per gli aiuti di grandi dimensioni vanno ai governi piuttosto che alle persone, poiché i soldi vengono sottratti a tutti i livelli. Questo approccio consente la corruzione e incoraggia una governance irresponsabile.
Gli schemi grandiosi sono attuati male a causa dell'insufficiente comprensione delle condizioni del terreno. In breve, c'è troppa distanza tra pianificatori e beneficiari previsti.
Inoltre, tale aiuto sa di neo-colonialismo. Il denaro del regalo marca i destinatari come partner junior nello scambio, e quindi proibisce paternalisticamente l'autosufficienza perpetuando il bisogno.
Il tono qui è negativo: “Ti compatiamo, quindi ecco un po 'di aiuto. Ma non investiremo e non scambieremo con te a parità di condizioni, perché sei sotto di noi."
2. Piccoli "ricercatori" dal basso verso l'alto
La proposta: i guadagni duraturi sono intrinsecamente incrementali. Stabilire miglioramenti che effettivamente giovano ai poveri richiede conoscenze di base. Gli operatori umanitari devono andare al livello più basso, imparare l'ambiente e cercare modi per migliorare le condizioni entro parametri quantificabili.
A differenza degli aiuti top-down, gli aiuti bottom-up si concentrano sulla costruzione di capacità all'interno delle comunità target per diventare partecipanti attivi alla determinazione e all'esecuzione di progetti di sviluppo. Questo approccio mira a livellare lo scambio, in modo che i beneficiari abbiano gradualmente il potere di assumere la propria causa. Lo svezzamento è essenziale, quindi queste ONG hanno una strategia di uscita.
L'opposizione: il processo è lento, ma la fame e la malattia non attendono. E come per gli aiuti dall'alto verso il basso, l'onere della responsabilità viene revocato dal governo locale. I funzionari governativi possono sequestrare risorse rimanendo nominalmente responsabili dei progressi compiuti dalle ONG all'interno delle loro giurisdizioni.
Sebbene più sottile, l'aiuto dal basso verso l'alto è ancora paternalistico. Finge di essere cresciuto in casa, ma l'influenza straniera è innegabile, specialmente nei casi in cui l'input della comunità equivale alla gente del posto che dice di sì a tutto ciò che viene proposto da coloro che detengono il libretto degli assegni.
3. La fazione dei "bootstrap"
La proposta: l' aiuto allo sviluppo straniero è un'istituzione che si autoalimenta e cresce e ha effettivamente danneggiato il terzo mondo. Gli aiuti favoriscono la dipendenza, incoraggiano la corruzione e, a loro volta, aggravano la povertà. Gli aiuti dall'alto verso il basso non riescono a creare posti di lavoro o altri miglioramenti duraturi, e allo stesso modo la maggior parte degli aiuti dal basso verso l'alto si basa sulla presunzione condiscendente secondo cui le comunità target non possono partecipare senza assistenza al mercato aperto.
Questa posizione richiede un cambiamento radicale nella mentalità dei beneficiari degli aiuti, che sono stati condizionati a credere che gli aiuti stranieri siano la soluzione alla loro difficile situazione. Sono stati sistematicamente incentivati contro la propria iniziativa.
Grandi somme di denaro, gli aiuti dall'alto verso il basso sono più responsabili di una maggiore privazione del diritto di voto nei paesi in via di sviluppo rispetto alla varietà dal basso verso l'alto, poiché la sua entità di fondi fuorviati ha più fortemente radicato leader corrotti.
"Un approccio largamente libertario potrebbe aver funzionato per il Nord America e l'Europa occidentale, ma questi stessi paesi hanno probabilmente causato molti dei problemi del mondo in via di sviluppo attraverso l'imperialismo".
Gli aiuti dal basso verso l'alto in cui i "ricercatori" preparano i locali per la piena partecipazione al libero mercato non sono ideali, ma non sono necessariamente dannosi. La risposta sta nelle misure a favore del mercato: microfinanza, investimenti diretti esteri, commercio, obbligazioni fluttuanti: sistemi che incoraggiano l'innovazione e favoriscono l'autosufficienza.
L'opposizione: non esiste un nesso causale definitivo tra aiuti esteri e povertà esistente. I due sono correlati, ma ci sono troppe variabili escluse - accesso all'acqua e ad altre risorse, qualità del suolo, storia geopolitica e così via - per attribuire la responsabilità all'aiuto. La rimozione (anche una graduale eliminazione) degli aiuti in aree altamente dipendenti potrebbe essere disastrosa.
Un approccio largamente libertario potrebbe aver funzionato per il Nord America e l'Europa occidentale, ma questi stessi paesi hanno probabilmente causato molti dei problemi del mondo in via di sviluppo attraverso l'imperialismo. E a causa di questa diversa radice della povertà, potrebbe essere al di là della capacità del terzo mondo di oggi di sollevarsi dalla trappola della povertà.
Allora, qual è la soluzione?
Non lo so. Come la maggior parte dei lavoratori dello sviluppo, sono ambivalente su cosa dovrebbe fare esattamente il mondo sviluppato. Le mie opinioni si allineano e divergono da alcuni argomenti offerti da ciascuna posizione. Ogni approccio sembra avere qualche merito, ma si contraddicono a vicenda.
Il mio intento è sollevare le domande giuste, non offrire risposte. Ecco dove entri. Condividi le tue opinioni ed esperienze nella sezione commenti!
