Hills MacMillan è uno scrittore. Le opinioni e le opinioni espresse in questo articolo sono sue e non riflettono necessariamente la posizione ufficiale di Matador Network.
Quando la barra rossa sulla prima pagina del New York Times ha infranto il segno 270, ho pianto. Mi sono svegliato la mattina dopo piangendo ancora. Nel mio ufficio di San Francisco, molti dei miei colleghi avevano palpebre gonfie abbinate. Ci siamo abbracciati. Abbiamo parlato di quanto siamo spaventati per i più vulnerabili nel nostro paese. Per tutto il giorno ho ripetuto la stessa conversazione con molti amici con le stesse idee. Siamo d'accordo su quasi tutto. Quasi.
Con sgomento di alcuni, penso che la prima cosa che dobbiamo fare ora sia sostenere le persone che lo hanno messo alla Casa Bianca.
Ho una metafora da spiegare. È stato informato dal lavoro svolto nella prigione statale di San Quentin in California, che è un enorme complesso correttivo con criminali ospitati in vari livelli di sicurezza, compresi i detenuti nel braccio della morte. San Quentin non è lontana da Berkeley, una città conosciuta in tutto il mondo come focolaio del liberalismo progressista. Quando ho visitato, un funzionario delle pubbliche relazioni mi ha detto che, in parte a causa di questa vicinanza, ci sono molti servizi disponibili per i detenuti a San Quentin che non sono disponibili in altre carceri.
I liberali generalmente approvano questo tipo di cose perché vedono la prova che un solido sistema di supporto sia all'interno che all'esterno della prigione riduce la recidiva e aumenta la salute generale della comunità. Mentre potrebbero credere che alcuni prigionieri siano persone detestabili, vedono altri come vittime di una complessa rete di questioni sistemiche e istituzionali che aggiungono un contesto importante ai crimini. Personalmente, entrare a San Quentin per parlare con i prigionieri è stato qualcosa che ho fatto senza timore o giudizio, ma con vera curiosità e voglia di imparare. Potresti vedere dove sono diretto.
Vorrei essere molto chiaro: usare una metafora sui detenuti è intenzionalmente aggressivo. Penso che le persone che hanno votato per Trump abbiano sbagliato. Bigly. Penso anche che molti di loro siano complessi e sfumati e abbiano molto da offrire alla società, anche alla luce di questo malinteso. Come la gente di Berkeley, credo che le nostre comunità trarranno beneficio se il resto di noi ora fornirà tutto il supporto che possiamo raccogliere.
Alcune persone diranno che questo punto di vista mi rende un apologeta. Capisco quello. Lo rifiuto anche io. Penso che alcune delle persone che hanno votato per Trump lo abbiano fatto per ragioni davvero nefaste. Ci sono gruppi di teste di merda totali, incluso il KKK, che ha celebrato la sua vittoria come propria. Coloro che lo hanno sostenuto ma non hanno queste idee non possono negare la loro esistenza, e certamente non lo farò neanche io. Rispetto la rabbia e la giusta indignazione che molte persone hanno sperimentato ieri quando le notizie di crimini d'odio hanno riempito i nostri feed. Rimango spezzato dal cuore per tutto questo.
Tuttavia, respingo l'idea che abbracciare la nostra forma di bigottismo - definita come intolleranza verso coloro che hanno opinioni diverse da se stessi - è in qualche modo la risposta. F. Scott Fitzgerald ha dichiarato: "il test di un'intelligenza di prim'ordine è la capacità di tenere in mente due idee opposte allo stesso tempo e mantenere comunque la capacità di funzionare". È una citazione abusata, ma un'abilità poco praticata. Proviamo un po 'nei prossimi quattro anni. Riteniamo che coloro che hanno votato a favore di Trump abbiano fatto la cosa sbagliata e continuino a rispondere investendo in quelle persone e nel nostro sistema condiviso, più che mai.
Se i volontari possono dare ore della loro settimana ai condannati, possiamo ascoltare qualcuno spiegare le convinzioni che non condividiamo. Se i detenuti possono lavorare insieme in una delle istituzioni più razzialmente e religiosamente divise nella storia - il sistema carcerario federale - per migliorare se stessi, possiamo affrontare rispettosamente anche argomenti difficili senza vergognare o sminuire l'altra parte. Se la madre di un bambino assassinato può votare per proteggere i servizi di riabilitazione per gli incarcerati, possiamo impegnarci in dibattiti produttivi che rispettano quelli che crediamo essere fuorviati. Sì possiamo.
