Forse i loro cuori erano nel posto giusto. Forse no. Ad ogni modo, questi sono solidi contendenti per il titolo di "peggiori tentativi di aiutare gli altri dal colonialismo".
1. Un milione di magliette per l'Africa
I circoli di aiuti stranieri utilizzano l'acronimo cinico SWEDOW (cose che non vogliamo) per descrivere iniziative come il progetto 1 milione di magliette di Jason Sadler. Certamente Sadler non era mai stato in Africa e non aveva mai lavorato in un ambiente di aiuto o di sviluppo prima d'ora. Ma gli è importato molto e ha avuto l'idea di inviare un milione di camicie gratuite in Africa per aiutare le persone lì.
Come una specie di parafulmine per il veleno combinato del mondo degli aiuti umanitari, Jason si è ritrovato messo alla gogna sulla rete nel giro di poche settimane. Tutti, dai blogger in poltrona agli economisti senior, hanno sputato il fuoco sul suo sogno fino a quando non si è fermato. Nel luglio 2010, Jason ha gettato la spugna e ha abbandonato il suo piano. E da qualche parte in Africa, un'economia sospirò di sollievo.
Perché l'idea era così cattiva?
Immagine cia PDX Reader
In primo luogo, è discutibile se effettivamente ci sia bisogno di magliette in Africa. Non c'è praticamente nessun posto in cui le persone che vogliono camicie non possono permettersele. Volerli donare è un classico caso di avere qualcosa che vuoi donare e supporre che sia necessario. Solo perché hai un martello davvero grande non significa che tutto nel mondo sia un chiodo.
In secondo luogo, il dumping di un milione di camicie gratuite è inefficiente. Quanto costerebbe imballarli, spedirli e trasportarli via terra ovunque si trovino, costerebbe in primo luogo vicino al costo di fabbricazione delle camicie. È incredibilmente dispendioso. Se si desidera ottenere camicie per le persone, sarebbe molto più conveniente commissionare semplicemente la loro produzione a livello locale, creando uno stimolo all'economia tessile locale nel processo.
Il che ci porta alla terza critica delle cose gratuite. Quando le persone nella comunità target hanno già un'economia funzionante in parte sulla vendita e sulla riparazione delle cose che vuoi donare (camicie in questo caso), quindi scaricarne un milione gratuitamente è l'equivalente economico di una bomba atomica. Perché comprare più una maglietta quando puoi ottenere gratuitamente una scorta di cinque anni? Perché far riparare il tuo quando puoi semplicemente lanciarlo e prenderne un altro? E nel processo tutti coloro che una volta vendevano magliette o praticavano la sartoria si ritrovano disoccupati e incapaci di fornire denaro a se stessi o alle loro famiglie per acquistare qualsiasi cosa.
Tranne le camicie. Perché quelli sono ora gratuiti.
E prima di pensare che scaricare camicie gratuite sia il peccato di un anticonformista non istruito, la povera logica di Jason è stata successivamente ripetuta da World Vision, accettando 100.000 camicie NFL da scaricare in un povero villaggio senza camicia in Africa.
2. TOMS Buy-One-Give-One
Tenendo conto di tutte le critiche di cui sopra, TOMS Shoes ha costruito un marchio sul presupposto che l'acquisto di un paio di scarpe include automaticamente la fornitura di un altro paio a un bambino sfavorito in una nazione in via di sviluppo da qualche parte. Tre mesi dopo che Jason aveva abbandonato l'invio di un milione di camicie in Africa, TOMS ha celebrato l'invio di un milione di paia di scarpe ai poveri. Continua a farlo.
Mentre ci sono forse più persone al mondo che hanno bisogno di scarpe di quante potrebbero aver bisogno di camicie (anche se questo è discutibile), TOMS può essere (ed è stato) ampiamente criticato per gli stessi tipi di conseguenze non intenzionali del dumping di scarpe in luoghi dove le persone potrebbero altrimenti essere impiegato per farli.
Inoltre, la campagna TOMS - come il milione di camicie - manca il punto fondamentale che non avere un paio di scarpe (o una maglietta, un giocattolo di Natale, ecc.) Non è un problema di non avere scarpe. È un problema di povertà. Shoelessness, come è, è un sintomo di un problema molto più grande e più complesso. E mentre donare un paio di scarpe aiuta la mancanza di scarpe, non aiuta la povertà.
Cose come il lavoro aiutano la povertà. Lavori che fanno cose come le scarpe, per esempio. Ma TOMS non produce le sue scarpe in Africa, ma le rende in Cina, dove è presumibilmente più economico fare due paia di scarpe e regalarne una, piuttosto che convincere le persone in una comunità più bisognosa a fare un paio di scarpe.
Il risultato di questa configurazione, come spiega Zizek in modo più succinto, è che a livello di quadro generale, TOMS (e altre società che acquistano il mio prodotto e donano) sono impegnate a costruire la struttura globale di sfruttamento che produce disuguaglianza economica, mentre d'altra parte fingendo che sostenerli faccia effettivamente qualcosa per risolverlo.
Non Dà solo scarpe alle persone.
3. Predicatore di mitragliatrici
Le critiche di TOMS, Jason e altri fornitori di SWEDOW tendono ad essere preoccupazioni intellettuali ed economiche. I problemi con Sam Childers, il predicatore di mitragliatrici, sono molto più semplici.
È pericoloso e folle.
Dopo una giovinezza negli Stati Uniti e alcuni anni dietro le sbarre, Childers si è recato in Sudan per un progetto missionario di riparazione di capanne devastate dalla guerra. Lì gli sarebbe stato comandato da Dio di costruire un orfanotrofio per i bambini locali e, per inciso, di prendere le armi contro l'Esercito di resistenza del Signore, che stava terrorizzando la regione. Con un AK-47 e una Bibbia, Sam avrebbe diffuso l'ira del Signore e salvato i bambini rapiti per i prossimi anni.
Immagina John Rambo con la barba di un motociclista a caccia di ribelli nella savana e praticamente ti viene l'idea.
Non importa quanto ti interessi aiutare le donne / i bambini / i villaggi / i gorilla in una particolare zona di guerra, cercare di risolvere quello che è in effetti un problema di insicurezza armata attraverso l'istituzione di un'altra milizia armata minore non è mai una buona idea. Per quanto divertente diventi il film, è l'equivalente di studi sulla sicurezza di gettare benzina su un incendio boschivo. La pace - e un futuro a lungo termine per le persone colpite dalla violenza in quello che oggi è il Sud Sudan - può essere garantito solo attraverso un accordo diplomatico tra i gruppi che comandano le migliaia di uomini con le pistole. Giocare a Rambo nel bush non sarebbe tollerato a casa, e non dovrebbe essere qui in Africa.
Childers non è la prima persona ad avere la folle idea di risolvere situazioni violente incontrandosi con le pistole. Hussein Mohammed Farah Aidid è un ex marine e figlio del generale Mohammed Farah Aidid (di fama Black Hawk Down), tornato in Somalia nel 1996 per guidare il potente clan Habr Gedir nella guerra civile del paese. Neanche quello ha funzionato così bene.
4. 50 centesimi di riscatto di bambini in Somalia
Proprio questo mese, il rapper 50 Cent ha visitato Dolow in Somalia su richiesta del World Food Program. Il viaggio aveva presumibilmente lo scopo di aumentare la consapevolezza dei problemi come fecero Angelina Jolie e George Clooney per il Sudan e Oprah per il Sudafrica. In realtà ci sono alcuni esempi di celebrità che si collegano con l'Africa. C'è anche una mappa per tenere traccia di chi ha "dibs" su quale regione.
Se il viaggio non fosse altro che cinquanta aree colpite duramente per portare con sé i media pigri del mondo, sarebbe stato utile nella migliore delle ipotesi e benigno nella peggiore delle ipotesi. Ma c'è di più.
Se ti piace la pagina Facebook per la sua bevanda energetica Street King, fornirà un pasto per un bambino bisognoso. Se la pagina avesse ricevuto un milione di Mi Piace prima di domenica, avrebbe donato un ulteriore milione di pasti.
Quindi suddividiamolo.
- Se ti piace la pagina Facebook di Fifty - senza nemmeno comprare la bevanda - un bambino, presumibilmente in Somalia, viene nutrito.
- Possiamo dedurre che c'è un vaso di dollari da qualche parte destinato all'alimentazione dei bambini bisognosi. Vale la pena nutrire due milioni di pasti se contate il milione di pasti analoghi più il potenziale milione di bonus.
- Quei pasti, mentre potrebbero essere donati, e presumibilmente sono stati preventivati, non lo saranno, tranne nella misura in cui offri oggetti di scena di King King online.
Questo, onorevoli colleghi, si chiama estorsione. Drammaticamente fotografato, nascosto come attivismo umanitario, estorsione. Posso dare così tanti pasti a questi bambini affamati, ma non lo farò se non mi dai qualcosa.
Il vantaggio di coinvolgere le celebrità nel lavoro di aiuto all'estero è spesso che lavora per focalizzare l'attenzione dei loro fan e della macchina dei media più in generale sulla comprensione, per un breve periodo, di qualcosa che sta accadendo in qualche parte del mondo. Da ciò può nascere il tipo di empatia e attivismo che rende possibili cose come la campagna Save Darfur.
Il contributo della celebrità, tuttavia, dipende dal fatto che possano tradurre con successo l'attenzione su di loro in attenzione ai problemi. Quando una questione umanitaria diventa una piattaforma per spingere una bevanda energetica a causa della sofferenza delle persone, dovremmo vergognarci.
5. Limitazioni al fondo donatore
Foto di WhereTheRoadGoes
Non tanto un'organizzazione o un evento specifico, questo è un vincolo politico che non è così conosciuto come dovrebbe essere. Quando molti governi donano denaro per aiuti esteri a paesi che sono stati devastati da calamità o che richiedono assistenza a lungo termine, spesso viene fornito con un asterisco gigante in caratteri minuscoli:
Una parte significativa della liquidità fornita per tale assistenza deve essere spesa in beni e servizi forniti dai fornitori del paese donatore.
Non solo inefficiente, questa prescrizione politica può portare a risultati assolutamente ridicoli. Nel caso delle alluvioni del Mozambico nel 2000, ho incontrato un volontario medico che mi ha spiegato come le uniche biciclette prodotte negli Stati Uniti che sono riuscite a trovare in giro per il paese con un breve preavviso erano Harley Davidsons. E così tre di loro finirono per correre tra le stazioni mediche come una specie di Hell's Angel medico. Affascinante da vedere, ma assolutamente dispendioso.
Molto più problematici, come spesso accade, sono gli aspetti economici di questo tipo di attività di donazione e rimborso. Laddove il denaro degli aiuti del donatore è legato alla spesa per prodotti e servizi del paese donatore, molto meno dell'importo speso in aiuti esteri finisce effettivamente a beneficio del paese beneficiario. Poche persone locali sono impiegate e poche organizzazioni locali vedono nuove opportunità per fare offerte e fornire beni di aiuto.
Ciò ha due effetti: in primo luogo, ciò che avrebbe potuto essere una grande spinta finanziaria in arrivo con l'aiuto umanitario viene efficacemente sterilizzato - deviato in un'economia molto più piccola all'interno dell'economia; in secondo luogo, senza la possibilità di prezzi competitivi sui beni locali, i soldi vengono spesi per l'acquisto di prodotti e personale importati relativamente costosi. Harley Davidsons, piuttosto che dirtbikes, per un decimo del prezzo.
6. Produrre aiuti alimentari dello stesso colore delle munizioni a grappolo
Probabilmente la più devastante rovina della storia dell'aiutare furono le decisioni che portarono a munizioni a grappolo e pacchetti di razioni alimentari giornaliere entrambi di colore giallo canarino.
Sinistra è deliziosa. Giusto ti ucciderà. Provi a dire la differenza se non riesci a leggere l'inglese e vivere nelle steppe.
Ogni proiettile BLU-97 giallo ha le dimensioni di una lattina di soda ed è in grado di uccidere chiunque entro un raggio di 50 metri e ferire gravemente chiunque entro 100 metri dalla detonazione. Un pacchetto di Razioni umanitarie giornaliere (HDR) contiene un pasto da 2.000 calorie.
Era inevitabile che gli afgani che si imbattessero nei pacchetti gialli sul campo confondessero i due. I bambini in particolare - senza inglese e poca idea di cosa sia un BLU-97, anche se lo facessero - avrebbero studiato i contenitori gialli e avrebbero cercato di raccoglierli, con conseguenze devastanti che un generale dell'Aeronautica militare ha descritto come "sfortunato".
7. Rendere USAID uno strumento di politica estera
Nel 1990, alla vigilia della prima guerra del Golfo, l'ambasciatore yemenita Abdullah Saleh al-Ashtal ha votato no all'utilizzo della forza contro l'Iraq in una sessione del consiglio di sicurezza. L'ambasciatore degli Stati Uniti Thomas Pickering andò al posto dell'ambasciatore yemenita e replicò: "Quello è stato il voto più costoso che tu non abbia mai espresso". Subito dopo, l'USAID ha cessato le operazioni e i finanziamenti nello Yemen.
L'USAID, nonostante le sue apparenze come membro benigno e ben intenzionato della comunità degli aiuti umanitari, è profondamente compromesso dal fatto di essere legato ai capricci della politica estera americana. A differenza di organizzazioni come Medici senza frontiere che tutelano rigorosamente la loro neutralità, la capacità dell'USAID di distribuire aiuti alimentari e altre forme di assistenza è soggetta all'agenda politica di gruppi come il Congresso e le forze armate statunitensi.
Nel caso dell'esercito, USAID in Afghanistan ha ripetutamente dovuto partecipare alla gestione degli aiuti umanitari in collaborazione con elementi dell'esercito impegnati nella strategia "cuori e menti" di manipolare l'assistenza al fine di conquistare le popolazioni civili. Lo sfortunato effetto collaterale di questa relazione è che le operazioni dell'USAID vengono viste dalle forze opposte come complici dello sforzo bellico nemico e quindi obiettivi legittimi. Un effetto collaterale ancora più sfortunato è che altri gruppi umanitari con ordini del giorno molto più benevoli possono trovarsi incastrati con lo stesso pennello politico e inconsapevolmente presi di mira anche per attacchi e rapimenti.
A volte un cattivo aiuto straniero è solo la conseguenza di qualcuno che si prende cura troppo, ma che sa troppo poco. Altre volte sono le persone che avrebbero dovuto sapere meglio di non essere diligenti nel considerare le conseguenze delle loro azioni. E a volte politici e uomini d'affari senza scrupoli stanno semplicemente manipolando la sofferenza degli altri per i propri fini. Quando è benigno o contrastato, è abbastanza facile ridere. Ma quando viene portata a termine una cattiva idea, i risultati possono essere diabolici.
